Ухвала суду № 56611584, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/5091/2016 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Маскарт" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у допущенні його в подальшому до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП "НВФ "Маскарт".

На зазначену ухвалу ПП "НВФ "Маскарт" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у допущенні особи до участі у справі в якості представника окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року про відмову у допущенні особи до участі у справі в якості представника не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Маскарт" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації повернути скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов