Ухвала суду № 56611569, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4293/2016 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р., ухваленим у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене майно, позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене майно квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,5 кв.м. на мансардному поверсі по АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. залишено без змін.

В грудні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2010р. (а.с.1-8 т3).

Заява мотивована тим, що 12.12.2014р. представником ОСОБА_2 було отримано довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, зі змісту якої вбачається, що відповідно до інвентаризаційної справи квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 не існує; в будинку АДРЕСА_2 про інвентаризовано всього 43 житлові квартири, а не НОМЕР_1; квартира НОМЕР_2 розташована на 4 поверсі і займає два поверхи і мансардне приміщення, а саме: 4-й та 5-й поверхи і мансардне приміщення, і є цілісним об'єктом нерухомого майна та має лише один вхід до квартири на рівні 4 поверху; дозвільні документи і документи щодо присвоєння НОМЕР_1 окремій квартирі по АДРЕСА_2 до Бюро технічної інвентаризації не надавалися; зміни в матеріалах технічної інвентаризації щодо розмірів квартири НОМЕР_2 відсутні. Крім того, заявник стверджує, що технічний паспорт на квартиру № НОМЕР_1, який покладено в основу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р., не виготовлявся підприємством, печатка якого проставлена на технічному паспорті. Також, заявник вважає, що рішення суду від 22.10.2010р. порушує його права як власника квартири АДРЕСА_1, оскільки місцезнаходженням квартири № НОМЕР_1 позивач вбачає місцезнаходження двох верхніх рівнів його квартири АДРЕСА_1, що слідує з рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2013р., ухваленого у справі № 761/25070/13-ц про виселення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду справи № 2-17246/10 Шевченківським районним судом міста Києва не було досліджено обставини, які мали бути враховані при прийнятті рішення, заявник просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.10.2010р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - було задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. - скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовлено (а.с.164-174 т3).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.06.2015р. (а.с.222-224 т3), залишеною без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2015р. (а.с.247 т.3), рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2015р. скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р., ухваленим у справі № 2-17246/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене майно, позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене майно -квартиру НОМЕР_1, загальною площею 133,5 кв.м. на мансардному поверсі по АДРЕСА_2.

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_2 участі не брав, не був стороною, третьою особою чи представником сторони у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження вказаного рішення суду. За результатами апеляційного та касаційного перегляду справи заявнику було відмовлено в задоволенні апеляційної та касаційної скарги, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010р. залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК Українирозглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а заявник не є стороною або іншою особою у справі, тому суд на стадії розгляду заяви з урахуванням положень ст.365 ЦПК України прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовано залишивши заяву без задоволення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: