Ухвала суду № 56611515, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/767/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Шкрума В.М.,

захисника Курись О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Курись О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3, яка, в свою чергу, є захисником ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу Національного антикорупційного бюро України Васильчука В.А., яке погоджене із начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М., та накладено арешт на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього - АДРЕСА_1, а саме на:

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 2 штук, зокрема, DB 27645914 B, KE 74889040 A, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 23 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, банкнотою 100 доларів США, в кількості 1 штуки, зокрема, КВ 40605549 І, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 02 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 1700 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 17 штук, зокрема, LВ 34844031 Н, НР 07923735 В, НБ 89116979 D, LВ 88400864 А, LG 92456032 В, LF 74125086 D, LF 17238651 С, HG 47589413 В, КВ 74512348 J, LG 92456031 В, LF 74125085 D, КВ 08558865 А, LВ 24631206 А, LL 45362303 А, LВ 88400865 А, LВ 96606644 J, LВ 24631205 А.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Курись О.П. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3, яка, в свою чергу, є захисником ОСОБА_2 і співмешканкою останнього, апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити, а саме скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1700 доларів США, зокрема, 17 купюр номіналом 100 доларів США: LВ 34844031 Н, НР 07923735 В, НБ 89116979 D, LВ 88400864 А, LG 92456032 В, LF 74125086 D, LF 17238651 С, HG 47589413 В, КВ 74512348 J, LG 92456031 В, LF 74125085 D, КВ 08558865 А, LВ 24631206 А, LL 45362303 А, LВ 88400865 А, LВ 96606644 J, LВ 24631205 А. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_3, як власник помешкання, у якому проведено обшук 24 грудня 2015 року, за результатом якого було вилучено грошові кошти, на які накладено арешт, та підозрюваний ОСОБА_2 не повідомлялись про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Також захисник посилається на те, що, відповідно до змісту протоколу обшуку від 24 грудня 2015 року, в ході проведення обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США, без зазначення ідентифікуючих ознак 17 купюр, а також в ході обшуку особи, яка була присутня під час проведення обшуку помешкання за вищезазначеною адресою, зокрема, адвоката Курися О.П., було виявлено грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США, із зазначенням ідентифікуючих ознак 20 купюр, але окремий протокол обшуку адвоката Курися О.П. не складався. При цьому автор апеляції вказує, що у протоколі обшуку було зазначено, що грошові кошти у кількості 20 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 2000 доларів США, без зазначення ідентифікуючих ознак 17 купюр, вилучені, однак, як зауважує захисник, не вказано, у кого саме вилучено та кому належать зазначені грошові кошти.

На думку апелянта, лише три купюри номіналом 100 доларів США, вилучені під час обшуку, можуть бути предметом кримінального правопорушення та можуть бути здобуті злочинним шляхом, а саме купюри DВ 27645914 В, КE 74889040 А, КВ 40605549 І, які, відповідно до протоколів огляду від 17 грудня 2015 року та від 23 грудня 2015 року, були вручені ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_8 Разом з тим, захисник стверджує, що 17 купюр номіналом 100 доларів США на суму 1700 доларів США є заощадженнями ОСОБА_3, яка проживає разом з ОСОБА_2, і були заощаджені нею за рахунок виплат соціальної допомоги від народження дітей.

Таким чином, КурисьО.П. вважає, що прокурором не було надано жодного та належного доказу, що грошові кошти в сумі 1700 доларів США є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом або є доходом від вчиненого злочину чи отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника Курись О.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за ознаками вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США працівниками судової гілки влади за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_9, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж числа на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук вказаного приміщення.

Під час даного обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2000 доларів США, а саме:

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 2 штук, зокрема, DB 27645914 B, KE 74889040 A, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 23 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, банкнотою 100 доларів США, в кількості 1 штуки, зокрема, КВ 40605549 І, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 02 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 1700 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 17 штук, зокрема, LВ 34844031 Н, НР 07923735 В, НБ 89116979 D, LВ 88400864 А, LG 92456032 В, LF 74125086 D, LF 17238651 С, HG 47589413 В, КВ 74512348 J, LG 92456031 В, LF 74125085 D, КВ 08558865 А, LВ 24631206 А, LL 45362303 А, LВ 88400865 А, LВ 96606644 J, LВ 24631205 А.

24 грудня 2015 року ОСОБА_6, в порядку ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов, згідно з яким в результаті неправомірних дій ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 їй було нанесено майнову шкоду у загальному розмірі 81984,50 гривень і заподіяно моральну шкоду, яку ОСОБА_6 оцінила в 100000 гривень.

25 грудня 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою від 25 грудня 2015 року ОСОБА_6, у відповідності до ст. ст. 61, 128 - 130 КПК України, було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

15 січня 2016 року детектив Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу Національного антикорупційного бюро України Васильчук В.А., за погодженням із начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 і які були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього - АДРЕСА_1, а саме на:

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 2 штук, зокрема, DB 27645914 B, KE 74889040 A, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 23 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, банкнотою 100 доларів США, в кількості 1 штуки, зокрема, КВ 40605549 І, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 02 грудня 2015 року);

- грошові кошти у сумі 1700 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 17 штук, зокрема, LВ 34844031 Н, НР 07923735 В, НБ 89116979 D, LВ 88400864 А, LG 92456032 В, LF 74125086 D, LF 17238651 С, HG 47589413 В, КВ 74512348 J, LG 92456031 В, LF 74125085 D, КВ 08558865 А, LВ 24631206 А, LL 45362303 А, LВ 88400865 А, LВ 96606644 J, LВ 24631205 А.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 52015000000000011, про накладення арешту на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього: АДРЕСА_1, а саме: - грошові кошти у сумі 200 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 2 штук, зокрема, DB 27645914 B, KE 74889040 A, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 23 грудня 2015 року); - грошові кошти у сумі 100 доларів США, банкнотою 100 доларів США, в кількості 1 штуки, зокрема, КВ 40605549 І, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_6 02 грудня 2015 року); - грошові кошти у сумі 1700 доларів США, банкнотами по 100 доларів США, в кількості 17 штук, зокрема, LВ 34844031 Н, НР 07923735 В, НБ 89116979 D, LВ 88400864 А, LG 92456032 В, LF 74125086 D, LF 17238651 С, HG 47589413 В, КВ 74512348 J, LG 92456031 В, LF 74125085 D, КВ 08558865 А, LВ 24631206 А, LL 45362303 А, LВ 88400865 А, LВ 96606644 J, LВ 24631205 А, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива Васильчука В.А. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи, що вилучені грошові кошти частково були здобуті злочинним шляхом і є предметом та доказом кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, а частково є майном, яким може бути забезпечено можливу конфіскацію майна або заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на 2000 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього.

В свою чергу, переконливі докази, що частина з цих коштів, а саме 1700 доларів США, належать співмешканці останнього громадянціОСОБА_3, стороною захисту не надані, оскільки саме лише повідомлення про надання державної допомоги сім'ям з дітьми, яка, до того ж, виплачувалася в національній грошовій одиниці, не може свідчити про належність ОСОБА_3 арештованих грошових коштів в доларах США.

Між тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, який заявлено у провадженні, та з метою можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення і той факт, що 02 лютого 2016 року, тобто через 18 днів після винесення оскаржуваної ухвали, підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке за своїм видом є теж тяжким злочином та за вчинення якого передбачено в санкції цієї норми обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Курись О.П. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу Національного антикорупційного бюро України ВасильчукаВ.А., погоджене із начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О.М., та накладено арешт на 2000 доларів США, які належать ОСОБА_2 та були вилучені 24 грудня 2015 року під час обшуку за адресою фактичного проживання останнього: АДРЕСА_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Курись О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець Д.М. Сокуренко