Постанова № 56611457, 22.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 березня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/26291/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Проперті" та Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" (далі - позивач, ТОВ "Нововолинський ОЖК") до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс" (далі - ТОВ "ФК "Альянс") та товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Проперті" (далі - ТОВ "Фелічіта Проперті"), про визнання протиправними та скасування рішень, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, а саме: цех рафінації та дезодорації олії, загальною потужністю 200 т/добу, літера "А-7" за планом земельної ділянки, загальною площею 3074,4 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 4912853 (далі - цех); матеріальний склад, літера "К-1" за планом земельної ділянки, загальною площею 748,4 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 26003424 (далі - матеріальний склад); майстерня /ІІ черга/, літера "Л-2" за планом земельної ділянки, загальною площею 369,7 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 26003450; котельня, літера "Г-2" за планом земельної ділянки, загальною площею 132,3 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 4914258 (далі - котельня); насосна складу сирої олії, літера "М-1" за планом земельної ділянки, загальною площею 27,0 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 30252362 (далі - насосна); резервуарний склад готової продукції /ІІ черга/, літера "Н-1" за планом земельної ділянки, загальною площею 3,9 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60, реєстраційний номер у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 30784434 (далі - резервуарний склад); земельна ділянка, кадастровий номер 07:107:000:00:02:030:0023, загальною площею 0,9260 га, з цільовим призначенням для обслуговування виробничих приміщень, розташована за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 60 (далі - земельна ділянка) за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна проведено із порушенням норм чинного законодавства, у результаті чого порушено права та інтереси позивача як власника майна.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також допущено заміну відповідача належним - Міністерством юстиції України (далі - відповідач) та до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ПАТ "ПУМБ" (далі - третя особа-1), ТОВ "ФК "Альянс" (далі - третя особа-2) та ТОВ "Фелічіта Проперті" (далі - третя особа-3).

У подальшому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, а саме про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (далі - відповідач, державний реєстратор Мін'юсту Філюк С.П.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 листопада 2015 року: №25981101, яким проведено державну реєстрацію права власності на котельню за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25981101); №25978902, яким проведено державну реєстрацію права власності на цех за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25978902); №25980692, яким проведено державну реєстрацію права власності на резервуарний склад за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25980692); №25980245, яким проведено державну реєстрацію права власності на насосну за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25980245); №25981998, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25981998); №25979450, яким проведено державну реєстрацію права власності на матеріальний склад за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25979450); №25979840, яким проведено державну реєстрацію права власності на майстерню за ТОВ "ФК "Альянс" (далі - оскаржуване рішення №25979840).

У вказаній заяві Міністерство юстиції України зазначено у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-4).

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники третіх осіб 1, 2, 3 просили відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях по суті позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-4 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-4 повідомлена належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від представника третьої особи-4 надійшли письмові заперечення проти позову із зазначеним у них клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що письмово повідомлено відповідача та третю особу-4.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що 19 липня 2011 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Нововолинський ОЖК" укладено кредитний договір №311-КД.

З метою забезпечення повного виконання умов кредитного договору, 26 липня 2011 року між ПАТ "ПУМБ", як іпотекодержателем, та ТОВ "Нововолинський ОЖК", як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №305-Іп, за умовами якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно (далі - договір іпотеки).

Згідно з п. 2.1 ст. 2 договору іпотеки, предметом іпотеки є цех, матеріальний склад, майстерня, котельня, насосна, резервуарний склад та земельна ділянка (далі - нерухоме майно).

Договір іпотеки нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішуновою О.М. за №747-753.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі №904/6248/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року, стягнуто із ТОВ "Нововолинський ОЖК" та солідарно у межах суми 100000,00 грн. із ТОВ "Модерн Бізнес" на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011 року станом на 09 липня 2015 року включно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою у межах виконавчого провадження ВП №48979254 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6248/15 від 25 вересня 2015 року, накладено арешт на усе майно, яке належить ТОВ "Нововолинський ОЖК" у межах суми звернення стягнення.

Крім того, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16 жовтня 2015 року проведено опис та арешт майна, а саме рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ "Нововолинський ОЖК", про що складено відповідний акт.

01 травня 2015 року ПАТ "ПУМБ" на адресу ТОВ "Нововолинський ОЖК" направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту від 28 квітня 2015 року №КНО-61-05-517, вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання від 28 квітня 2015 року №КНО-61-05-522, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв'язку.

21 жовтня 2015 року між ПАТ "ПУМБ", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Альянс", як фактором, укладено договір факторингу №151021-1, за умовами якого фактор зобов'язався сплатити клієнту суму фінансування за винагороду, а клієнт зобов'язався відступити факторові права вимоги на кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011 року та іпотечним договором №305-Іп від 26 липня 2011 року без права нарахування відсотків та пені за кредитним договором. Сторони розуміють та погодися із тим, що операція факторингу за цим договором не є забезпечувальним відступленням, фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором прав вимоги, фактор набуває права вимоги на частину боргу, яку він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту.

27 жовтня 2015 року ПАТ "ПУМБ" на адресу ТОВ "Нововолинський ОЖК" направлено повідомлення №КНО-61-05-1327 про укладення договору факторингу із проханням перерахувати кошти у рахунок погашення частини основної суми кредиту на користь фактора за відповідними реквізитами.

Факт направлення 28 жовтня 2015 року ПАТ "ПУМБ" повідомлення №КНО-61-05-1327 на адресу ТОВ "Нововолинський ОЖК" підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку відділення поштового зв'язку. Факт отримання 04 листопада 2015 року ТОВ "Нововолинський ОЖК" вказаного повідомлення підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30 жовтня 2015 року ВП №48979254 об'єднано виконавчі провадження ВП №48979254 та ВП №48983878 у зведене виконавче провадження ВП №49373824.

Враховуючи вище викладені обставини, ПАТ "ПУМБ" звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із письмовою заявою від 06 листопада 2015 року №061115/1, якою просила скасувати наявні арешти на майно ТОВ "Нововолинський ОЖК" за відповідним виконавчими провадженнями, а саме: цех, матеріальний склад, майстерню, котельню, насосну, резервуарний склад, земельну ділянку.

09 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження ВП №48714540 із примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі №904/7752/15 щодо вжиття заходів забезпечення позову ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Нововолинський ОЖК" шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТОВ "Нововолинський ОЖК": цех, матеріальний склад, майстерню, котельню, насосну, резервуарний склад, земельну ділянку. Вказаною постановою знято арешт із майна боржника - ТОВ "Нововолинський ОЖК", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2015 року ВП №48714540, та інші заходи примусового виконання рішення, пов'язані з обмеженням прав ТОВ "Нововолинський ОЖК" розпоряджатися належним йому майном.

09 листопада 2015 року державним реєстратором Мін'юсту Філюком С.П. прийнято оскаржувані рішення, якими право власності на цех, матеріальний склад, майстерню, котельню, насосну, резервуарний склад, земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "ФК "Альянс".

У подальшому, а саме 11 листопада 2015 року між ТОВ "ФК "Альянс" та ТОВ "Фелічіта Проперті" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №3000.

Предметом вказаного договору купівлі-продажу, як пояснив у ході судового розгляду справи представник третьої особи-3, було наступне нерухоме майно: цех, матеріальний склад, майстерня, котельня, насосна, резервуарний склад, земельна ділянка.

Суд не погоджується із доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу викладених норм законодавства та з'ясованих обставин.

Так, умовами договору іпотеки встановлено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Зокрема, відповідно до пп. 6.6.1, пп. 6.6.2 п. 6.6 ст. 6 договору іпотеки, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5, пп. (2) п. 6.1 ст. 6 договору іпотеки, у випадках та в порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у разі невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов'язання, зробленої на підставі закону, договору, з якого воно виникло, чи цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Аналогічне положення міститься у п. 6.4 ст. 6 договору іпотеки.

Як уже зазначено вище, 01 травня 2015 року ПАТ "ПУМБ" на адресу ТОВ "Нововолинський ОЖК", відповідно до умов договору іпотеки (з урахуванням змін до нього), направлено вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Згідно з п. 7.4 ст. 7 договору іпотеки, повідомлення та/або документи вважаються направленими з дати їх направлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у договорі. Сторони погодилися, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими іпотекодавцем на сьомий календарний день з дати реєстрації іпотекодержателем рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв'язку/телеграфі або в день особистого вручення іпотекодавцю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та не спростовано представниками позивача, вимогу ПАТ "ПУМБ" у визначений законом строк ТОВ "Нововолинський ОЖК" не виконано.

Твердження представників позивача про неотримання ними повідомлення та вимоги спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що ТОВ "ФК "Альянс", як фактором, реалізовано права на задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя) згідно зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Про укладення договору факторингу ТОВ "Нововолинський ОЖК" повідомлено письмово, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Отже, враховуючи вище викладені норми законодавства та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про відсутність порушень під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та, як наслідок, підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи: публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Альянс", товариство з обмеженою відповідальністю "Фелічіта Проперті" та Міністерство юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат".

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда