Ухвала суду № 56611445, 01.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01 березня 2016 року м. Київ №826/17621/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва»доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві третя особаДержавна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (надалі - позивач/ДП «НДІБВ») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), третя особа: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - третя особа/ДПІ у Солом'янському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій, скасування постанов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17621/14 від 25.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 27.10.2014 р. ВП №44785104 в частині стягнення з ДП «НДІБВ» виконавчого збору суму у розмірі 11 353,26 грн.

Визнано неправомірними дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойко Л.Р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2014 р. ВП №44785104 в частині стягнення з боржника виконавчого збору суму у розмірі 11 353, 26 грн.

Визнано незаконною бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо не розгляду заяв ДП «НДІБВ» №743/01-06 від 26.09.2014 р., №771/01-06 від 09.10.2014 р. та заяви ДП «НДІБВ» №806/01-06 від 27.10.2014 р.

Водночас, 06.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява (вх.№01-5/86558/15 від 05.10.2015 р.) про прийняття додаткового рішення у справі №826/17621/14 в порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. в задоволенні заяви ДП «НДІБВ» про прийняття додаткового судового рішення у справі №826/17621/14 було відмовлено у повному обсязі.

В той же час, 18.02.2016 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№12336/16 від 17.02.2016 р.) про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. в адміністративній справі №826/17621/14. Крім того, просить суд надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. у справі №826/17621/14.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 р. заяву представника позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. в адміністративній справі №826/17621/14 було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. в адміністративній справі №826/17621/14 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП «НДІБВ» про прийняття додаткового судового рішення у справі №826/17621/14, з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ст.170 КАС України не передбачено надання роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17621/14 від 20.11.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. по справі №826/17621/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур