Ухвала суду № 56611351, 03.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 818/3901/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

суддів Соколова В.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 подав у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася ще у 2012 році, коли розпочалися будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку №145 по вул. Островського в м. Суми. Оскільки під час проведення таких робіт позивач проживала в даному будинку, то вона мала можливість на стадії будівництва звернутися до відповідача з проханням перевірити правомірність їх здійснення та оскаржити дії по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Крім того, обізнаність позивача із проведенням реконструкції та реєстрацією декларації підтверджується копіями судових рішень у справі №592/2512/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій проводилася експертиза щодо можливості проведення поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою під спільним домоволодінням, частина якого реконструйована та введена в експлуатацію зареєстрованою 07.05.2012р. декларацією №СМ14212069863, та у справі №592/5363/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод прав власника, в якій міститься технічний паспорт від 26.01.2012р., де наводиться посилання на декларацію про готовність обєкта до експлуатації, подану ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК в Сумській області. Позовна заява про скасування її реєстрації подана до суду лише 23.12.2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, що є підставою для залишення її без розгляду згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.44-45).

Позивач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду заперечували з тих підстав, що позивач звернулася до суду у строки, встановлені законодавством. Зокрема, про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863 вона дізналася із позову ОСОБА_4, з яким він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в жовтні 2015 року, про визнання за ним права власності на самочинно збудований другий поверх і мансардний поверх будинку, що перебуває у їх та ОСОБА_5 спільній частковій власності. У звязку з тим, що копія декларації до позову не була долучена, ОСОБА_1 звернулася із заявою про її надання до Управління ДАБІ у Сумській області та отримала її в листопаді 2015 року. В подальшому, позивач звернулася до управління зі зверненням про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, проте листом від 23.11.2015р. №40-1018/3433-15 в її задоволенні було відмовлено з посиланням на ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів». Тому строк для звернення із позовом до суду повинен обчислюватися саме з цієї дати (а.с.67-68).

Представник відповідача та третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.65-66), в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З позовної заяви вбачається, що така подана позивачем до суду 23.12.2015 року (а.с.5).

На переконання суду, позовна заява подана до суду в межах строку, визначеного законодавством, зокрема, про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863 позивач дізналася у жовтні 2015 року після отримання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №592/7702/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частини домоволодіння (а.с.61).

Зокрема, у поданій ним до Ковпаківського районного суду м. Суми позовній заяві ОСОБА_4 посилається на декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Сумській області, як на доказ обґрунтованості своїх позовних вимог (а.с.21), при цьому, як вбачається із копії позову (а.с.23), до нього не було додано копію самої декларації, внаслідок чого ОСОБА_1 20.10.2015р. звернулася із відповідною заявою до Управління ДАБІ у Сумській області (а.с.79).

В подальшому 18.11.2015р., отримавши копію декларації, позивач разом із ОСОБА_5В звернулася до Управління ДАБІ у Сумській області із заявою про скасування її реєстрації у звязку із наведенням у ній недостовірних даних (п.10) та про винесення припису стосовно знесення ОСОБА_4 самочинно збудованих будівель, що порушують їх право власності на 70/100 часток буд. №145 по вул. Островського в м. Суми, у задоволенні якої було відмовлено листом від 23.11.2015р. №40-1018/3433-15 (а.с.8, 76-77).

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 дізналася про факт реєстрації декларації від 07.05.2012р. №СМ14212069863 лише в жовтні 2015 року та отримала її копію в листопаді 2015 року, шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним у даному випадку.

Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи на обізнаність позивача із проведенням реконструкції та реєстрацією декларації під час розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми справи №592/2512/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справи №592/5363/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод прав власника, оскільки в цих рішеннях не зазначено про здійснення будівельних робіт та про готовність обєктів до експлуатації згідно із поданою 07.05.2012р. декларацією (а.с.55-60).

Крім того, у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №55/13, складеного 09.12.2013р. за заявою ОСОБА_1, предметом дослідження якого було питання визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.48), не вказано про надання і використання під час дослідження декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863.

Також не є належним доказом обізнаності позивача з існуванням декларації про готовність обєкта до експлуатації та з її змістом копія технічного паспорту на житловий будинок по вул. Островського,145, в м. Суми (власник ОСОБА_4Б.) (а.с.58-54), в якому є відмітки «дозволено рішенням виконкому від 07.05.2012р. №СМ14212069863», оскільки з них безпосередньо не вбачається факт реєстрації Інспекцією ДАБК у Сумській області саме декларації про готовність обєктів до експлуатації.

Щодо посилань представника ОСОБА_4 на наявність у позивача можливості на стадії будівництва звернутися до відповідача з проханням перевірити правомірність здійснення будівельних робіт необхідно відмітити, що в даному випадку підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом до суду стало не виконання третьою особою робіт з реконструкції частини житлового будинку, а виявлення факту недостовірних даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо дозвільних документів (п.10), тобто саме реєстрацією відповідачем такої декларації, як вважає позивач, порушено її права, і саме з моменту ознайомлення з її змістом повязується можливість звернення із цим позовом до суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського ОСОБА_2 з прав людини" Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського ОСОБА_2 з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Як закріплено ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст. 155, 160, 165 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді В.М. Соколов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова