Ухвала суду № 56611199, 17.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 березня 2016 року 15 год. 51 хв. Справа № 813/689/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засідання клопотання Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ДП "Санаторно-курортний лікувальний центр "Шкло" до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ДП "Санаторно-курортний лікувальний центр "Шкло" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанов. Просить визнати протиправною і скасувати постанову від 03.02.2016р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №47084923 разом із сумою виконавчого збору в розмірі 47 063,23 грн., визнати протиправною та скасувати відповідно зведену постанову ВП №49662429.

Провадження у справі відкрито 25 лютого 2016 року, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. 09 березня 2016 року ДП "Санаторно-курортний лікувальний центр "Шкло" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову. Зокрема просить призупинити дію оскаржуваного виконавчого провадження №47084923 від 03.02.2016 року відкрите відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, та заборонити відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо стягнення сум заборгованості позивача з рахунку №26009550762100, відкритого в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що без вжиття заходів із забезпечення позову йому буде завдано значної шкоди. Подальший захист прав та свобод стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. На переконання представників позивача має місце існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, його працівникам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також клопотання мотивує тим, що відповідно до листа АТ «УкрСиббанку» №13 від 09.03.2016 року зарплатні карточки працівників підприємства підключені до основного банківського рахунку в АТ «Укрсиббанк». На сьогоднішній день позивачу винесено припис Інспекції з праці згідно з яким позивач зобовязаний першочергово сплати заборгованість по заробітній платі працівникам, кошти якої перебувають на арештованому рахунку.

Представники позивача клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Перевіривши зазначені у заяві доводи позивача на предмет їх відповідності законодавству, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Судом встановлено, що грошові кошти, які призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, для сплати яких застосовується поточний рахунок №26009550762100, відкритий в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005. Станом на сьогоднішній день на вказаному рахунку знаходяться кошти в сумі 16 789,72 грн. Станом на 09.03.2016 року заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства збільшилась до 218 000 грн.( за грудень 2015р, січень 2016р., лютий 2016р.).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та його працівникам, виходячи з наступного.

Накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантуються Конституцією України (далі КУ). Так, ст. 43 КУ вказує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Кодекс законів про працю у ч. 5 ст. 97 зазначає, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

На думку суду необхідно допустити до негайного виконання зупинення виконавчого провадження в частині стягнення коштів з вищезазначеного рахунку, оскільки подальше вчинення виконавчих дій блокує роботу та підвищує соціальну напругу серед працівників державного підприємства.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За переконанням суду, способи забезпечення позову про які просить позивач є необхідними.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про забезпечення позову задовольнити.

2.Призупинити дію оскаржуваного виконавчого провадження №47084923 від 03.02.2016 року відкрите відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

3.Заборонити Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо стягнення сум заборгованості з рахунку №26009550762100, відкритого в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2016 року.

Суддя Сакалош В.М.