Ухвала суду № 56610302, 21.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2016 року №810/5549/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Елітспецбудгруп" до Державної фіскальної служби України, Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов М.В., договір про надання правової допомоги б/н від 23.11.2015

від відповідача - 1: Бойко Б.М., довіреність №99-99-10-17/10/24 від 27.10.2015

від відповідача - 2: Мурга Р.Я. №70919/10-036 від 21.04.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Елітспецбудгруп" з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення голови Державної фіскальної служби України, прийняте за розглядом скарги ТОВ "Елітспецбудгруп", про скасування рішень №0009661702 та №0009641702 від 25.08.2015 про застосування штрафних санкцій та пені, прийнятих Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №0009661702 та №0009641702 від 25.08.2015.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5549/15, залучено до участі у справі в якості відповідача Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові просить визнати протиправним рішення голови Державної фіскальної служби України, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "ЕЛІТСПЕЦБУДГРУП", однак в позові не зазначено дати та номеру такого рішення, як і не додано до позову копії поданої скарги до ДФС України та копії спірного рішення ДФС України за результатами розгляду такої скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному позові не зазначено номеру та дати спірного рішення Голови ДФС України, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ "Елітспецбудгруп" та не додано до позову копії такого рішення та скарги позивача до ДФС України, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 30.03.2016 та попередити позивача, що в разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, остання буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвалами суду неодноразово були витребувані докази по справі від позивача, проте представник позивача не зміг надати чітких пояснень щодо причин неможливості надати суду документи, витребувані ухвалами суду.

Крім того, в судовому засіданні по справі 21.03.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДФС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 21.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю усунення недоліків.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2016.

2. В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій зазначити дату на номер спірного рішення Голови ДФС України, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ "ЕЛІТСПЕЦБУДГРУП";

- копії скарги до ДФС України та рішення ДФС України за результатами розгляду даної скарги.

3. Витребувати докази по справі

від позивача:

- копії реєстраційних документів позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка органів статистики, Статут, протокол про призначення директора);

- копії документів, що підтверджують реєстрацію позивача як платника ЄСВ;

- копії розрахунків з ЄСВ за період листопад - грудень 2014 року, лютий - березень 2015 року, щодо несвоєчасності сплати яких нараховані штрафні санкції та пеня;

- копії скарги до ДФС України та рішення ДФС України за результатами розгляду даної скарги;

- докази оплати ЄСВ за період листопад - грудень 2014 року, лютий - березень 2015 року (копії платіжних доручень, виписки по банківському рахунку);

від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області:

- картку особового рахунку з ЄСВ за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 із повним описом операцій (графа 3 картки);

- письмові пояснення про те, чим передбачено складання актів про порушення платіжної дисципліни, чи є це актом перевірки, та чи вплинула наявність цих актів на прийняття рішень про застосування штрафних санкцій;

від Державної фіскальної служби України:

- копію скарги ТОВ "Елітспецбудгруп" (ідентифікаційний код 37868687) на рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №0009661702 та №0009641702 від 25.08.2015 та прийняте за результатами її розгляду рішення із доказами направлення цього рішення позивачу.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 30.03.2016 або в судове засідання.

5. Провадження у справі зупинити до 30.03.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 30.03.2016 о 10:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

Терлецька О.О.