Ухвала суду № 56610298, 22.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа № 809/184/16

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б.

суддів Гундяка В.Д., Кишинського М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Національної поліції України про залучення другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобов"язання поновлення на роботі та виплати речового та грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобов"язання поновлення на роботі, виплати речового та грошового забезпечення.

Представником відповідача подано клопотання про залучення другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про виплату речового та грошового забезпечення. Враховуючи те, що позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що має статус юридичної особи, то грошове забезпечення йому нараховувалося та виплачувалося саме вказаним міжрегіональним територіальним органом поліції.

Вказане, на думку представника відповідача, свідчить, що позов в цій частині пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовними вимогами щодо виплати речового та грошового забезпечення, а тому слід залучити в якості другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Позивач з приводу залучення другого відповідача не заперечив.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Одними із позовних вимог позивача є вимоги про стягнення в його користь грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно п.7 Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Цією ж постановою Кабінетом Міністрів України створено Департамент внутрішньої безпеки як міжрегіональний орган Національної поліції - юридичну особу публічного права.

Наказом Національної поліції України від 09.11.2015 №83 затверджено положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Згідно п.п. 4, 5 розділу V Положення Департамент внутрішньої безпеки, як міжрегіональний орган Національної поліції, є юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах, печатку із зображенням Державного герба України та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Так як позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення йому нараховувалися та виплачувалися саме вказаним міжрегіональним територіальним органом поліції, колегія суддів погоджуються з позицією представника відповідача з приводу необхідності залучення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України як другого відповідача.

З врахуванням наведеного, з метою повного і всебічного з'ясування обставин в даній адміністративній справі, колегія суддів вважає за необхідне залучити як другого відповідача по даній справі Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Національної поліції України задовольнити.

Залучити Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України як другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку щодо результатів атестування від 24.12.2015, висновку щодо відхилення скарги на висновок від 15.01.2016, наказу №68 о/с від 29.01.2016, зобов"язання поновлення на роботі, виплати речового та грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.

Суддя /підпис/ Кишинський М.І.