Ухвала суду № 56610267, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А ДУМКА

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1642/14

Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. у справі за позовом фірми «Ватек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському раііоні м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Фірма «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ звернулася до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області фактично про визнання дій щодо викладення деяких висновків в акті перевірки, складення акту перевірки, отримання та опрацювання податкової інформації - протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2014 року вищенаведений позов було частково задоволено. Фактично визнано дії відповідача щодо викладення деяких висновків в акті перевірки та складення акту перевірки - протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в апеляційному порядку оскаржила вищенаведену постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважаю зазначене рішення суду апеляційної інстанції неправосудним, при прийнятті якого суд допустив невиконання іншого рішення вищестоящого суду (Верховний суд України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 1 КАС України передбачено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, обов'язковою ознакою рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони повинні безпосередньо породжувати певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мати обов'язковий характер.

Пунктом 74.2 ст. 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З норм діючого законодавства не вбачається, що акт перевірки, його висновки і податкова інформація володіють такими властивостями.

Отже, спірні правовідносини не входять до юрисдикції адміністративного суду і не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року (справа 21-23 7а 13).

Вищенаведена правова позиція Верховного суду України є обов'язковою при здійсненні судочинства для усіх судів України (ст. 244-2 КАС України). Невиконання судових рішень має наслідком відповідальність установлену Законом.

Умисність прийняття даного рішення суду апеляційної інстанції підтверджується, зокрема, наявністю інших (попередніх) рішень, де аналогічні правовідносини були вирішені шляхом закриття провадження у справі (№№ 814/5 З 5 О/13-а, 815/7061/13-а та 2а- 1842/12/2170).

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що колегія суддів повинна була скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, а не залишати його без змін.

Суддя ОСОБА_1