Ухвала суду № 56610239, 22.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2390/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

з участю сторін:

сторони в судове засідання - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Закарпатській області (Управління МВС України в Закарпатській області) про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення через скорочення штатів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції у Закарпатській області (Управління МВС України в Закарпатській області), яким просить: визнати нечинним і скасувати наказ № 247 о\с від 06.11.2015 року начальника УМВС України в Закарпатській області яким звільнено за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області.

В судові засідання, які відбулися 02.03.2016 року о 10:00 год., зокрема в судове засідання 22.03.2016 року о 15.30 год. позивач не з'явився повторно, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, які передбачені главою 3 розділу ІІ КАС України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34,38).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або заяви про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходили, про причини неявки у судові засідання позивач суду не повідомив.

У зв'язку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 22 березня 2016 року без поважних причини та дана неявка є повторною.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Закарпатській області (Управління МВС України в Закарпатській області) про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення через скорочення штатів - слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 3, 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Закарпатській області (Управління МВС України в Закарпатській області) про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення через скорочення штатів- залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович