Ухвала суду № 56610124, 21.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2016 р. Справа №804/1524/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» про стягнення податкового боргу в сумі 295836,43 грн. шляхом стягнення коштів за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг в сумі 295836,43 грн., у зв'язку із чим контролюючий орган звертався до адміністративного суду із позовами про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках в рахунок погашення податкового боргу, суд задовольнив вимоги позивача у справах №804/12459/15, №804/15676/15. З метою виконання постанов суду до банків направлені інкасові доручення, які повернуто без виконання.

Податковим органом згідно статей 88, 89, 91 Податкового кодексу України проведений опис активів, на які поширюється право податкової застави, у зв'язку із чим інспекція звертається із цим позовом до суду.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено окремі заходи, що вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу платника податків. Першочерговими заходами є стягнення коштів з рахунків платника податків у банках; стягнення коштів на підставі рішення суду також можливо за рахунок готівки у встановленому порядку.

У разі недостатності коштів, погашення податкового боргу здійснюється шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В такому випадку контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Із зазначеної норми вбачається, що в порядку частини 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Адміністративним судам підсудні спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, позов такого суб'єкта владних повноважень може містити вимоги у випадках, встановлених законом, проте позивач заявив наступні вимоги: стягнути з відповідача податковий борг шляхом стягнення коштів за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позивачу належить викласти позовні вимоги у відповідності до наданого обсягу компетенції та порядку реалізації повноважень, встановлених чинним законодавством, зокрема, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку від 14 березня 2016 року не можна вважати належним доказом направлення кореспонденції відповідачу у розумінні статей 70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

З урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластдеталь ЛТД» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням позовних вимог у відповідності до компетенції та повноважень контролюючого органу;

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба