Постанова № 56610094, 25.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 804/16159/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Носової В.І., Атрошенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004892202 від17.11.2015 року про сплату - податку на прибуток в сумі 13225272 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3306318 грн. 00 коп., на загальну суму 16531590 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зробленими у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Промтехмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р. на підставі наказу № 892 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.08.2015 року.

За результатами даної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт від 30.10.2015 року № 3558/27-02/32083816.

Перевіркою встановлено:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин по операціям які звільнені від оподаткування із ТОВ "Антарекс-Плюс", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування безтоварність таких операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "Антарекс-Плюс", за 2013 рік;

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин по операціям з транспортних послуг наданих позивачу ТОВ "Сіріус Стандарт" за 2013 рік та ТОВ "Дніпросфера" за 2014 рік.

- на порушення ст. 44, п.138.2, п.138.8 , ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України Податкового Кодексу України позивачем занижено податок на прибуток в сумі 13225272 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ "Антарекс-Плюс", ТОВ "Сіріус Стандарт", ТОВ "Дніпросфера" в тому числі за 2013 рік на суму 3499809 грн., за 2014 рік на суму 9725463 грн.

ТОВ «Промтехмаш» направлено на адресу податкового органу заперечення на зазначений акт вих..№ 1205/1 від 05.11.2015.

Відповіддю на заперечення № 40854/10/22-0218 від 12.11.2015 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області висновки податкової перевірки, викладені в акті від 30.10.2015 року № 3558/27-02/32083816, визнано правомірними та залишено без мін.

Враховуючи вказані висновки акту перевірки від 30.10.2015 року № 3558/27-02/32083816, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004892202 від17.11.2015 року про сплату - податку на прибуток в сумі 13225272 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3306318 грн. 00 коп., на загальну суму 16531590 грн. 00 коп., застосованих за порушення п.138.2, п.138.8 , ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Дане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 25.11.2015 р.

Щодо підстав та порядку проведення перевірки судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом встановлено, що перевірка проводилась відповідно до наказу № 892 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.08.2015 р. "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Промтехмаш" та повідомлення від 26.08.2015 р. № 139/10/22-0218.

ТОВ «Промтехмаш» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 26.08.2015 року № 139/10/22-0218, яке разом із наказом на проведення документальної планової перевірки №892 від 26.08.2015 року направлено засобами поштового зв'язку 26.08.2015 року.

Повідомлення від 26.08.2015 р. №139/10/22-0218 та Наказ про перевірку ТОВ "Промтехмаш" отримало 03.09.2015 р.

Відповідно до наказу №892 від 26.08.2015 року перевірка повинна була розпочатись 10.09.2015 року, але відповідно до листа позивача №816 від 04.09.2015 року ТОВ «Промтехмаш» не має змоги надати первинні документи для проведення планової перевірки, запланованої з 10.09.2015 року, у зв'язку з тим, що документи за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року були вилучені в результаті обшуку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року (справа № 201/7225/15-к).

Згідно ст. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Перевірка проводилась з 02.10.2015 р. по 23.10.2015 р. Строк перевірки продовжувався з 19.10.2015 р. Наказом №1099 від 16.10.2015 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промтехмаш» (код ЄДРПОУ 32083816)» від на 5 робочих днів.

Згідно пункту 85.9 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року терміни проведення перевірки ТОВ «Промтехмаш» (код за ЄДРПОУ 32083816) перенесені на строк, визначений відповідно до пункту 85.9 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Листом № 02/10 від 0210.15 р. ТОВ "Промтехмаш" повідомило ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що вилучені документи були повернуті ТОВ "Промтехмаш" 30.09.2015 р.

У зв'язку із отриманням інформації щодо повернення первинних документів, вилучених у ході обшуків ТОВ «Промтехмаш» наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року було поновлено термін проведення документальної планової перевірки. В даних наказах наявний підпис директора ТОВ «Промтехмаш» із відміткою про отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність підстав призначення та строків проведення оскаржуваної перевірки.

Разом з тим, суд зазначає про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині проведення перевірки за період, що не був визначений в наказі про призначення перевірки. Так, період, що визначений в наказі з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 p., а відповідачем досліджувалися взаємовідносини позивача з ТОВ "Антарекс Плюс" за січень 2013 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України у редакції, що діяла у періодах який перевірявся, об'єктом оподаткування прибутку підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, а витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, редакція, що діяла у періоді взаємовідносин, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податку на мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат при визначенні податку на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 09.01.2013 р. ТОВ "Промтехмаш" було укладено з ТОВ "Антарекс-Плюс" договір поставки товару № 272-Д.

У відповідності із вказаним договором ТОВ "Антарекс-Плюс", як постачальник, взяло на себе зобов'язання передати ТОВ "Промтехмаш", яке виступило покупцем, лом та відходи чорних металів у відповідності до специфікації до цього Договору, а Покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і строки, передбачені Договором.

На виконання вказаного договору ТОВ "Антарекс-Плюс" у січні 2013 року здійснило постачання товару ТОВ "Антарекс-Плюс" на загальну суму 71958271,93 грн.

Вказаний товар знаходився на відповідальному зберіганні на майданчику ТОВ «Сієра-Дніпро» на підставі договору №68-Д від 09.01.2015 та за актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання.

ТОВ "Промтехмаш", ТОВ "Антарекс - плюс" та ТОВ "Сієра - Дніпро" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 271-Д від 13.06.2013 року за договором поставки товару № 272-Д від 09.01.2013 року на суму 71958271,53 грн.

Також ТОВ "Промтехмаш", ТОВ "Сієра - Дніпро" та ТОВ "Втормет-Дніпропетровськ" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 273-Д від 03.06.2014 року за договором про відступлення права вимоги № 271-Д від 13.06.2013 року на суму 42203133,91 грн. Станом на 31.12.2014 р. розрахунки із ТОВ "Сієра - Дніпро" та ТОВ "Втормет-Дніпропетровськ" проведені у повному обсязі.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.01.2014 р., від оподаткування податком на додану вартість були звільнені операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів» від 12.01.2011 р. № 15.

Отже, операції з постачання лому та відходів чорних металів за договором поставки товару № 272-Д від 09.01.2013 р. були звільнені від оподаткування податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що ТОВ "Промтехмаш" не перевірило у ТОВ "Антарекс Плюс" наявність ліцензії на право постачання металобрухту та не пересвідчилося в тому, що документи підписані уповноваженими особами та містять достовірні відомості. ТОВ "Антарекс Плюс" не зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних накладну від 09.01.2013 року та не подало декларацію з податку на прибуток за 2013 рік.

Крім того, в ході проведення перевірки ТОВ "Промтехмаш" не надано актів приймання металів чорних (вторинних) металів, актів про джерело походження металів чорних (вторинних), посвідчень про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних), також до перевірки не надано жодного документу, який підтверджує транспортування при придбанні металобрухту від ТОВ "Антарекс - плюс" до місця подальшого зберігання на майданчику ТОВ "Сієра - Дніпро"

В акті перевірки відповідач посилається на матеріали кримінального провадження № 32015040040000012 від 24.03.2015 року, а саме в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року по справі № 200/14250/15-К та провадженню № 1-кс/200/5694/15 зазначено, що ТОВ "Антарекс - плюс" створено без наміру провадження фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. по справі №904/4701/13 ТОВ "Антарекс - плюс" ліквідовано. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 30.10.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З урахуванням викладених вище обставин, податковий орган в акті перевірки зробив висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин по операціям постачання з ТОВ "Антарекс - Плюс", що призвело до заниження податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Антарекс - плюс" за 2013 рік у сумі 3469958,00 грн. та за 2014 рік у сумі 9665160,00 грн. на загальну суму 13135118,00 грн.

Однак, суд зазначає, що позивач надав до суду свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Антарекс-Плюс", яке зареєстровано 05.02.209 року, довідку 4-ОПП, згідно якої ТОВ "Антарекс-Плюс" взятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків 06.02.2009 року за номером 14393 та наказ № 05 від 27.05.2011 року про призначення директором товариства ОСОБА_5, ліцензію Міністерства промислової політики на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів № 578710 яка видана ТОВ "Антарекс-Плюс" 05.07.2012 р. Відповідно ТОВ "Антарекс -Плюс" було зареєстроване належним чином та діяло відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ " Антарекс-Плюс", позивачем були надані усі первинні документи, зокрема: договір поставки товару № 272-Д від 09.01.2013 р., специфікацію до договору, акт приймання передачі металобрухту від 09.01.2013 р., сертифікат якості на товар та посвідчення про вибухобезпечність товару, хімічну та радіаційну безпечність чорних металів, рахунок- фактура, видаткова накладна, податкова накладна, акти звірки взаємних розрахунків, договір відповідального зберігання № 68-Д від 09.01.2013 р. з ТОВ "Сієра Дніпро", акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.01.2013 р., договори з покупцями товару по ланцюгу, товарно-транспортні накладні та залізничні накладні про транспортування товару покупцям, акти приймання-передачі товару.

Що стосується посилання відповідача у акті перевірки на ненадання документів, якими підтверджується транспортування при придбанні металобрухту від ТОВ "Антарекс - плюс" до місця подальшого зберігання на майданчику ТОВ "Сієра - Дніпро", то суд встановив, що транспортування металобрухту під час придбання та передачі товару не відбувалось у зв'язку тим, що ТОВ "Антарекс - плюс" зберігав металобрухт до продажу також на цьому майданчику ТОВ "Сієра - Дніпро".

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати окрему оцінку посиланням відповідача в акті перевірки на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року по справі № 200/14250/15-К та провадженню № 1-кс/200/5694/15, оскільки дана ухвала прийнята у межах кримінального провадження № 32015040040000012 від 24.03.2015 року за яким, згідно ухвали здійснюється досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст.205 КК України щодо службових осіб ТОВ "Щит-Інвест", а ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року суд надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ "Телеміст", тому суд критично оцінює наведений доказ та вважає останій неналежним доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Будь-які інші докази про наявність кримінального провадження або вироку суду відносно посадових осіб ТОВ "Антарекс - плюс", які доводять що ТОВ "Антарекс - плюс" створено без наміру провадження фінансово-господарської діяльності відповідач не надав.

Суд зазначає про принцип індивідуальної відповідальності за вчинене правопорушення, Податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та обчислення податку на прибуток підприємства в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. У зв'язку з чим, суд зазначає, що позивач не несе відповідальності за діяльність його контрагента ТОВ "Антарекс - плюс".

Крім того, судом встановлено, що згідно наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Промтехмаш" № 892 від 26.08.2015 р. визначений період перевірки з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р. Правовідносини позивача з ТОВ "Антарекс - плюс" відбулися у січні 2013 року.

Згідно акту про результати позапланової перевірки ТОВ "Промтехмаш" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2013 р. № 189/04-63-22-03/32083816 від 20.01.2014 р. зазначені правовідносини були також предметом перевірки, а згідно висновків викладених у цьому акті перевірки, податковий орган про наявність порушень по взаємовідносинам з ТОВ "Антарекс-Плюс" не зазначив. Таким чином, відповідач всупереч наказу, провів перевірку за період, що не зазначений у наказі та раніше вже перевірявся податковим органом, що суперечить нормам п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до вказаної статті, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Промтехмаш" уклало з ТОВ "Сіріус Стандарт" договір № 270-Д від 01.03.2013 р. про транспортно-експедиторські послуги та з ТОВ "Дніпросфера" договір № 274-Д від 01.01.2014 р. про транспортно-експедиторські послуги.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що відсутність достатніх матеріальних ресурсів та штатних працівників у ТОВ "Сіріус Стандарт" та у ТОВ "Дніпросфера" унеможливлює здійснення господарської діяльності зазначених підприємств та свідчить про відсутність у них умов здійснення господарської діяльності з позивачем в частині придбання транспортних послуг, що призвело до заниження податку на прибуток за взаємовідносинами з ТОВ "Сіріус Стандарт" за 2013 рік у сумі 29 851,00 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпросфера" за 2014 рік у сумі 60 303,00 грн.

Також відповідачем вказано у акті перевірки, що позивачем не було надано до перевірки первинні документи, а саме договорів та товарно-транспортних накладних. доказів про підтвердження факту ненадання позивачем документів до перевірки відповідач до суду не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач надав до суду договори про транспортно-експедиторські послуги. № 270-Д від 01.03.2013 р. та № 274-Д від 01.01.2014 р., акти виконаних робіт за 2013 та 2014 рік, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи що свідчать по належну державну реєстрацію ТОВ "Сіріус Стандарт" та ТОВ "Дніпросфера".

Отже, доказом про допущення позивачем порушення податкового законодавства, є лише припущення податкового органу про те, що контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, проводять транзитні фінансові потоки, спрямовані на надання податкової вигоди контрагентам, які не виконують податкові зобов'язання. При цьому відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано достатніх та належних доказів на обґрунтування нереальності спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Антарекс-плюс", ТОВ "Сіріус Стандарт", ТОВ "Дніпросфера".

У зв'язку з викладеним вище, суд зазначає, що позивачем підтверджено реальність господарських операцій за договором поставки товару № 272-Д від 09.01.2013 р. між ТОВ "Промтехмаш" та ТОВ "Антарекс-плюс", договору про транспортно-експедиторські послуги № 270-Д від 01.03.2013 р. між ТОВ "Сіріус Стандарт" та ТОВ "Промтехмаш", а також договору про транспортно-експедиторські послуги № 274-Д від 01.01.2014 р. між ТОВ "Дніпросфера" та ТОВ "Промтехмаш" та правомірність віднесення витрат позивачем за їх результатами при формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

Отже, суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0004892202 від17.11.2015 року про сплату - податку на прибуток в сумі 13225272 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3306318 грн. 00 коп., на загальну суму 16531590 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, а також те, що судом було відстрочено сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 247973,85 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від від 17 листопада 2015 року № 0004892202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16531590,00 грн., з яких: за основним платежем 13225272,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3306318,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 247973,85 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко