Ухвала суду № 56609849, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/19346/15

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Також апелянт в апеляційній скарзі посилається на обов'язок суду при здійсненні правосуддя вирішувати питання пов'язані з судовими витратами, зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, при цьому не просить про це суд.

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 04.03.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Десятиденний строк для усунення недоліків сплинув 15.03.2016 року.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві недоліків, вказаних в ухвалі від 26.02.2016 року не було усунуто та судовий збір не було сплачено.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві в даному переліку відсутня, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року по справі №21-5496а15.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя Аліменко В.О.