Постанова № 56609767, 14.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2016 р. № 820/11556/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Тютюник Є.А. ,Арутюнян М.А.,

відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «АКБ ГАЛЕОН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000282220, від 16.03.2015 року № 0000292220, від 05.06.2015 року №0000512220, винесені Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (п.н. 33290257)

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Індустріальною ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області складено Акт від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (п.н. 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 року, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Індустріальна ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що викладені в акті від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409). За таких підстав, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту перевірки є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 33290257.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Індустріальна ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі направлення на проведення перевірки від 16.02.2015 року № 287 та наказу про проведення перевірки від 11.02.2015 року за № 257, виданого Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, головним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Харієнко Ю.І., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (п.н. 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 року.

На підставі перевірки Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено Акт від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (п.н. 33290257) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409) за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 року», відповідно до якого податкова інспекція встановила наступні порушення:

- п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, чим занижено податок на додану вартість до сплати на суму 485821 грн. за період 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р.

- пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 461529 грн.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на підставі акту перевірки від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 винесено

- податкове повідомлення - рішення від 16.03.2015 року № 0000282220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 728 730,70 грн. за порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу

- податкове повідомлення - рішення від 16.03.2015 року № 0000292220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 692 293,50 грн. за порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу.

Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000292220 в частині збільшення грошового забов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 145746,00 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000282220 залишені без змін.

На підставі рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області 05.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 546 547,50 грн. за порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з вищезазначеними контрагентами.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ «Екліпс 2009» було укладено договір купівлі-продажу № №01/08/14 від 01.08.2014 року. П. 1.1. Договору передбачено, що Продавець (ТОВ «Екліпс 2009») бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю (ТОВ «АКБ Галеон») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар, ТОВ «Екліпс 2009» виконало свої зобов'язання за Договором на передало ТОВ «АКБ Галеон» товари. ТОВ «АКБ Галеон» виконало свої зобов'язання за Договором та оплатило товари. На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду документи складені контрагентом видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення, що підтверджують оплату.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Екліпс 2009» було укладено договір купівлі-продажу № №04/08/14 від 04.08.2014 року. П. 1.1. Договору передбачено, що Продавець (ТОВ «Екліпс 2009») бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю (ТОВ «АКБ Галеон») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар. ТОВ « Екліпс 2009» виконало свої зобов'язання за Договором на передало ТОВ «АКБ Галеон» формений одяг. ТОВ «АКБ Галеон» виконало свої зобов'язання за Договором та оплатило формений одяг. На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду документи складені контрагентом видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення, виписки банка, що підтверджують оплату.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Східмегатранс» було укладено договір купівлі-продажу № 06/10/14 від 23.10.2014 року. П. 1.1. Договору передбачено, що Продавець (ТОВ «Східмегатранс») бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю (ТОВ «АКБ Галеон») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар. ТОВ «Східмегатранс» виконало свої зобов'язання за Договором на передало ТОВ «АКБ Галеон» товари, ТОВ «АКБ Галеон» виконало свої зобов'язання за Договором та оплатило товари. На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду документи складені контрагентом видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення, виписки банка, що підтверджують оплату.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Укрторгтрансінвест» було укладено договір про надання послуг №14/07/14 від 14.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест») зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прання, прасування та хімічної очистки виробів. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №14/07/14 від 14.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Компанія Еко Трейд» було укладено договір про надання послуг №23/10/14 від 23.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Компанія Еко Трейд» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прання, прасування та хімічної очистки виробів. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №23/10/14 від 23.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, що станом у штаті ТОВ «АКБ Галеон» на той час рахувалось 17 осіб старших охоронців та 86 осіб охоронців. Згідно правил встановлених на підприємстві усі ці особи забезпечуються форменим одягом ( літнім та зимовим), враховуючи специфіку роботи формених одяг потребує догляду з метою належного вигляду охоронців. Формений одяг є власність ТОВ «АКБ Галеон», що підтверджується відповідною балансовою довідкою.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Укрторгтрансінвест» було укладено договір про надання послуг №03/07/14 від 03.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №03/07/14 від 03.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Компанія Еко Трейд» було укладено договір про надання послуг №21/10/14 від 20.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Компанія Еко Трейд» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №21/10/14 від 20.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Укрторгтрансінвест» було укладено договір про надання послуг №01/07/14 від 01.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів, а саме прибирання меблів від грязі та пилу, чистка твердої підлоги, чистка меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, чистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №01/07/14 від 01.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Компанія Еко Трейд» було укладено договір про надання послуг №20/10/14 від 20.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Компанія Еко Трейд» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів, а саме прибирання меблів від грязі та пилу, чистка твердої підлоги, чистка меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, чистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №20/10/14 від 20.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Укрторгтрансінвест» було укладено договір про надання послуг №04/07/14 від 04.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з сервісу систем водопроводу. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №04/07/14 від 04.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ «Компанія Еко Трейд» було укладено договір про надання послуг №22/10/14 від 22.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Компанія Еко Трейд» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з сервісу систем водопроводу. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №22/10/14 від 22.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ « Укрторгтрансінвест» було укладено договір про надання послуг №02/07/14 від 02.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з сервісу системи водовідведення. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №22/10/14 від 22.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ «АКБ Галеон» та ТОВ «Компанія Еко Трейд» було укладено договір про надання послуг №23/10/14 від 23.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Компанія Еко Трейд» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з сервісу системи водовідведення. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №23/10/14 від 23.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, що дані правочини було укладено у зв'язку з тим, що ТОВ «АКБ Галеон» не має у штаті спеціалістів сантехніків, у будівлі за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а оснащена системою біологічної очистки стічних вод «Biotal-12», яка потребує регулярних перевірок та догляду згідно технічних умов, при цьому ціна послуг була вигідною для ТОВ «АКБ Галеон» .

01 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Укрторгтрансінвест» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №01/07/14В. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка. Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення ТОВ «Укрторгтрансінвест» виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ПАТ «Кулевчанський ХТБ» та ТОВ «Славгород -АГРО» на виконання ТОВ «АКБ Галеон» умов Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ «Славгород-Агро» , Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» та Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» .

01 серпня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Укрторгтрансінвест» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №01/08/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Укрторгтрансінвест» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка. Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення,що ТОВ «Укрторгтрансінвест» виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ПАТ «Кулевчанський ХТБ» на виконання ТОВ «АКБ Галеон» умов Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» та Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» .

01 жовтня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Східмегатранс» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №05/10/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Східмегатранс» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

04 листопада 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Компанія Еко трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №04/11/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ «Східмегатранс» зобов'язується надати Замовнику (ТОВ «АКБ Галеон») послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення що ТОВ «Компанія Еко трейд» та ТОВ «Східмегатранст» виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ОЕК (Об'єднана елеваторна компанія) на виконання ТОВ «АКБ Галеон» умов Договорів , укладених з підприємствами ОЕК, а саме Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» , Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Кулевчанський ХТБ» Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ «Славгород-Агро», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Любашевський елеватор», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Казанковське ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Казанковське ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Помошнянський елеватор», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Помошнянський елеватор», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ «Токма-Агро», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ «Токма-Агро», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Лебединське Божедаровський елеватор», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ «Дергачі-АГРО», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ «Барвенково-АГРО», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Балтське ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ «Василівка-Агро», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Березинський ХТБ», Договору про надання послуг №01/07/14-ПО від 01.07.2014 року з ПАТ «Березинський ХТБ», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Арцизьке ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Арцизьке ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ДП «Снигиревський ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Ледбединське ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Ледбединське ХПП», Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ «Гайчук -АРГО», Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ «Бельманське ХПП».

05 листопада 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Компанія Еко Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг на сервісне обслуговування та ремонт техніки № 05/11/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Екліпс 2009» (Виконавець) укладено договір про надання послуг на сервісне обслуговування та ремонт техніки № 01/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

04 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Екліпс 2009» (Виконавець) укладено договір про комплексне обслуговування комп'ютерної техніки та программатури № 04/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Поліс Трейд ТМ» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 02/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 жовтня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Східмегатранс» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 1. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Поліс Трейд ТМ» (Виконавець) укладено договір про надання супутніх бухгалтерських послуг № 01/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 жовтня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Східмегатранс» (Виконавець) укладено договір про надання супутніх бухгалтерських послуг № 2. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Екліпс 2009» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №02/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними заявками, актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 листопада 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Компанія Еко Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з підбору персоналу.№03/11/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними заявками, актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 липня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Поліс Трейд ТМ» (Виконавець) укладено договір про надання кур'єрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів № 03/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 жовтня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Східмегатранс» (Виконавець) укладено договір про надання кур'єрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів № 3. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 жовтня 2014 року між ТОВ «АКБ Галеон» (Замовник) та ТОВ «Східмегатранс» (Виконавець) укладено договір про надання комплексу послуг зі складання документів, перевірки наявних документів та проведення робіт з обстеження об'єктів, для яких необхідно скласти відповідну документацію № 04/10/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення щодо послуг наданих в різний період часу (з липня 2014 року по листопад 2014 року) з підприємствами ТОВ «Східмегатранс», ТОВ «Поліс Трейд ТМ», ТОВ «Екліпс 2009» , які знаходились та перебували у м. Луганськ (зона проведення АТО) необхідністю належного виконання ТОВ «АКБ Галеон» умов договорів з послуг з охорони об'єктів . Зокрема, та не обмежуючись: Договір на охорону об'єкта за № 01/07/14-19 від 01.07.2014 року з ТОВ «Рубіжне-Агро» (м. Рубіжне, Луганська обл.), Договір на охорону об'єкта за № 11/10/2014-27 від 11.10.2014 року з ТОВ «Попасна - Агро» (м.Попасна, Луганська обл.), Договір на охорону об'єкта за № 01/07/14-23 від 01.07.2014 року з ТОВ «Троїцьке-Агро» (смт. Троїцьке, Луганська обл.) тощо.

Судом встановлено, матеріалами справи та актом перевірки підтверджено, що позивач не має заборгованості перед вказаними контрагентами, виконання послуг оплачено позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, вищезначені договори позивача з контрагентами закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

При розгляді справи судом було встановлено, що ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» здійснює свою діяльність у орендованих приміщення:- за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а знаходиться нежитлова будівля з прибудовами, яку ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» орендує згідно договору оренди №01/07/14 від 01.07.2014 року з прилеглою територією та. Згідно до умов укладеного договору оренди ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» самостійно та за свій кошт здійснює підтримання орендованого майна в належному стані та догляд за приміщеннями, в тому числі забезпечення належної експлуатації інженерних сітей власними силами. Крім того, згідно умов договору оренди та актів приймання-передачі ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» разом з приміщенням були передані офісна оргтехніка та меблі.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704; далі за текстом - Положення N 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст. 70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

В якості єдиного доказу, яким встановлено не проведення ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409) операцій по виконанню робіт для TOB «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН» Індустріальна ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області вказує дані інформаційних баз ДФС щодо чисельності працюючих на підприємствах, територіальне-розташування в зоні проведення АТО, неможливість перевірки факту надання послуг, невідповідність наданих робіт, послуг основному виду діяльності.

В той же час Індустріальна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не вказує жодних даних про наявність зустрічних звірок, документальних перевірок контрагентів позивача. Однак дані про кількість залучених працівників для виконання робіт (у тому числі субпідрядників), наявність власних та орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів, наявність субпідрядників, залучених для виконання конкретних робіт (послуг), можливо встановити лише безпосередньо при перевірці документації підприємства. Вказані дані в жодній інформаційній базі ДФС просто не містяться.

Враховуючи вищенаведене, у податкового органу відсутні підстави стверджувати про відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (п.н. 38280479), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (п.н. 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ» (п.н. 38775777), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД» (п.н. 39371907) та ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» (п.н. 39103409).

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008 р. у справі N 21-500во08, постанова від 01.06.2010 р. у справі N 21-573во10, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст. 244-2 КАС України.

Однак, як встановлено судом, невідповідність вимогами чинного законодавства підстав, котрі вплинули на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, які фактично не відбулася, і тому суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п. 138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що діюче податкове законодавство не ставить в залежність право підприємства на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений подавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН».

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкових-повідомлень рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.03.2015 року № 0000282220, від 16.03.2015 року № 0000292220, від 05.06.2015 року №0000512220, винесені Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (п.н. 33290257).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (юридична адреса: вул. Бекетова, буд. 1, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 39859908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ «ГАЛЕОН» (юридична адреса: вул. Рибалка, буд. 33, кв. 52, м. Харків, 61099, код ЄДРПОУ 33290257) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1291,10 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто одна грн. 10 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.