Ухвала суду № 56608927, 15.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/19751/15-ц

Провадження № 22-ц/792/734/16

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При поданні апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 не сплатив судовий збір та вказав, що на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист справ позивачів» та пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення ПАТ «Універсал Банк» з вказаним позовом до суду, він звільнений від його сплати, як споживач.

Таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки пункт 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого від сплати судового збору були звільнені споживачі за їх позовами про захист їх прав, як споживачів, на дату подання позову 25 вересня 2015 року втратив свою чинність.

Таким чином на дату звернення до суду ПАТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором діяла нова редакція Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року, які набрали чинності 1 вересня 2015 року. Нова редакція закону не передбачає можливість звільнення споживача від сплати судового збору при зверненні його з позовом до суду про захист своїх порушених, як споживача, прав. Тобто спеціальним законом, який регулює порядок сплати судового збору, не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору з цієї підстави.

Крім того, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є відповідачем в справі за позовом банку про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 22 132 грн. 64 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 31211206780002, Код класифікації доходів 22030101,призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1_(де пункт 1.1 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук