Ухвала суду № 56608516, 18.03.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/7/15-к

Провадження №1-кп-678-10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю:

секретаря Козка Л.М.,

прокурора Політіки О.С.,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Мариняка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240180000487 від 07 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт. Летичів вул. Котовського, 2 Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна вища, працюючого апаратником комбікормового виробництва на ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 висунуте обвинувачення в тому, що 06 грудня 2014 року близько 20 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2, де з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см * 40 см, вартістю 28,8 грн. у вхідних дверях під'їзду зазначеної споруди, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці, і підійшов до квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4 Там він, штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозволу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см * 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см * 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки вартістю 15 грн. одна на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею вартістю 200 грн.

Також ОСОБА_2 кров'ю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири ОСОБА_4, одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см * 180 см, два килими розміром 2,5 м * 3 м кожний.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 для ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_4 та їх доньки ОСОБА_5 умисним пошкодженням майна завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, 06 грудня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення за вище викладених обставин хуліганських дій, незаконно, всупереч волі законного володільця, проник в квартиру, яка належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

До суду надійшло два клопотання від потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1: про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з їх відмовою від обвинувачення; про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно поданих клопотань потерпілі повністю примирилися із обвинуваченим, не мають до нього жодних претензій, оскільки він повністю відшкодував спричинену їм матеріальну та моральну шкоду, попросив пробачення за вчинене і його діяння вони пробачили, він злочини вчинив вперше і такі відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися.

В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 вказала, що потерпілим відомо про розгляд справи, однак вони не мають змоги з'явитись до суду. Зазначила, що подані до суду клопотання підписані особисто кожним потерпілим і нею, такі написані добровільно, без будь-якого тиску та примусу. Потерпілі бажають закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки відмовляються від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а також звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки вони помирились з обвинуваченим, пробачили йому, шкода їм обвинуваченим повністю відшкодована і вони не мають до нього будь-яких претензій. Наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Усі сторони кримінального провадження вказали на можливість розгляду поданих клопотань у відсутність потерпілих в присутності представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мариняк М.В. підтримали подані клопотання і не заперечують проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням з потерпілими.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомив свої дії і обіцяє в майбутньому більше такого не робити, примирився з потерпілими, повністю відшкодував їм завдану матеріальну та моральну шкоду, вони не мають до нього будь-яких претензій.

Прокурор Політіка О.С. при вирішенні по суті поданих потерпілими клопотань покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню.

1. Відповідно до змісту п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

У обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Верховний Суд України у постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 зробив правовий висновок про те, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх судів загальної юрисдикції.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно змісту ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 означеного Закону виявляться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 добровільно відмовилися від обвинувачення про що подали суду письмове клопотання.

Згідно змісту ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, мають місце підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно змісту ч. 6 ст. 284 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова) роз'яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, в тому числі, потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Так, згідно змісту ч. 2 ст. 12 КК України, а також відповідно до санкції ч. 1 ст. 296 КК України означений злочин є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, які йому пробачили його діяння, примирення є добровільним, повністю відшкодував для них заподіяну шкоду, визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, тому сукупність названих обставин свідчить про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

3. Потерпілими заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в подальшому ними подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну їм моральну та матеріальну шкоду.

Враховуючи волевиявлення цивільних позивачів (потерпілих) цивільний позов у кримінальному провадженні необхідно залишити без розгляду.

4. Долю речових доказів (т. 2 а.с. 99) суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Зокрема, враховуючи те, що речовим доказом є наволочка, яка була вилучена під час огляду місця події 06 грудня 2014 року з квартири, належної потерпілому ОСОБА_4, була предметом експертного дослідження і сліди, які на ній залишились, відображені у висновку експерта, тому її слід повернути законному власнику.

5. Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим.

У п. 1 Постанови роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, а ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, тому суд вважає, що з нього підлягають стягненню судові витрати по залученню експерта у даній справі (т. 2 а.с. 94).

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 350, ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Речовий доказ - наволочку, вилучену під час огляду місця події 06 грудня 2014 року, що постановою заступника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 січня 2015 року приєднана до матеріалів кримінального провадження і постановлено зберігати при ньому - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-біологічної експертизи №1266 від 13 січня 2015 року в сумі 353,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський