Ухвала суду № 56608463, 03.02.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/7/15-к

Провадження №1-кп-678-10/16

УХВАЛА

03 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

прокурора Політіки О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мариняка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240180000487 від 07 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна вища, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мариняк М.В. в судовому засіданні заявив відвід прокурору Політіці О.С. з наступних підстав.

В судове засідання 22 грудня 2015 року захисник Мариняк М.В. не з'явився і подав суду заяву про відкладення розгляду справи, проте прокурор Політіка О.С., всупереч вимогам ст. 36 КПК України, через неможливість захисника бути присутнім в судовому засіданні, запропонував обвинуваченому ОСОБА_1 проводити судове засідання у відсутність захисника, запевнивши, що дослідження письмових доказів по справі не буде порушувати його право на захист. На дослідження письмових доказів без свого захисника обвинувачений погодився, проте не погодився щодо свого допиту у відсутність захисника, та під психологічним впливом прокурора, за його допомогою, написав відповідну заяву на адресу суду. Вказане свідчить про те, що прокурор ввів в оману обвинуваченого.

В тому ж судовому засіданні при дослідженні письмових доказів прокурор Політіка О.С. фактично провів допит обвинуваченого, оскільки задавав йому запитання щодо окремих документів і ОСОБА_1 на них відповідав. Цим порушено право на захист обвинуваченого, оскільки він попередньо відмовився проводити свій допит в суді без свого захисника.

Крім того, в судовому засіданні, яке передувало 22 грудня 2015 року і яке було проведено за участю захисника Мариняка М.В., суд розпочав дослідження письмових документів і зупинився на арк. 18 (протокол медичного огляд на стан сп'яніння від 07 грудня 2014 року), оскільки було задоволено клопотання захисника та запропоновано стороні обвинувачення надати суду докази правомірності проведення огляду обвинуваченого у лікувальному закладі на стан сп'яніння.

Разом з тим у судовому засіданні 22 грудня 2015 року суд розпочав повторно досліджувати письмові докази з початку, в тому числі повторно, без присутності захисника обвинуваченого, було досліджено і означений протокол медичного огляду обвинуваченого.

Крім того, при наявності заяви захисника про відкладення розгляду справи та заяви обвинуваченого про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника, ОСОБА_1 не було роз'яснено його право мати іншого захисника, не з'ясовано можливу наявність конфлікту інтересів із захисником.

Вказані обставини в сукупності свідчать про порушення як прокурором, так і судом права на захист обвинуваченого.

Дії прокурора Політіки О.С. свідчать про те, що прокурор Політіка О.С. не дотримується основоположних принципів та загальних засад кримінального провадження, намагається та намагатиметься надалі із помилково оцінених ним службових інтересів, у власних інтересах - із особистої заінтересованості, безпідставно обвинувачувати ОСОБА_1, всупереч його правам та законним інтересам та сторони захисту в цілому, що свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому наявні підстави його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану захисником Мариняком М.В. заяву про відвід прокурора Політіки О.С. та вказав, що прокурором йому повністю продиктована заява про розгляд справи у відсутність захисника. Прокурор його ввів в оману при написанні до суду вказаної заяви, оскільки немає фахової освіти, тому не розумів правові наслідки написання такої заяви. У зв'язку із зазначеним вважає, що прокурор Політіка О.С. не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Політіка О.С. заперечує проти доводів обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника адвоката Мариняка М.В. та вказав, що процесуальних підстав для його відводу немає, будь-якої заінтересованості в результатах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 немає. Обвинувачений сам, з власної волі, висловлювався про те, що в разі відсутності захисника, погоджується проводити судове засідання у його відсутність. Зміст заяви про розгляд справи у відсутність захисника обвинуваченому не диктував і будь-якого психологічного тиску на нього не вчиняв. У зв'язку із зазначеним вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що заява про відвід прокурору Політіці О.С. задоволенню не підлягає.

Як слідує із змісту поданої заяви про відвід та усних пояснень обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні, підставою для відводу прокурора є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 18 грудня 2015 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи 22 грудня 2015 року, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні в іншому суді.

В судовому засіданні 22 грудня 2015 року судом була озвучена вказана заява захисника Мариняка М.В. і обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про можливість дослідження письмових матеріалів без свого захисника, однак просив свій допит проводити у присутності захисника.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 він просить судове засідання проводити без участі свого захисника Мариняка М.В. Заява написана ним добровільно, без жодного тиску та примусу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що оскільки обвинувачений, як слідує зі змісту його заяви, добровільно погодився на проведення судового засідання у відсутність свого захисника, а підстав для обов'язкової участі захисника (ст. 52 КПК України) не було, тому було реалізовано його волевиявлення на проведення судового розгляду у тих межах, на які погодився обвинувачений, тобто дослідження письмових доказів без його допиту. Під час дослідження письмових документів як прокурор, так і суд з'ясовували певні обставини у обвинуваченого по вказаних документах, проте допит обвинуваченого, в розумінні ч. 1 ст. 351 КПК України, не проводився, зокрема, суд не пропонував обвинуваченому надати показання щодо кримінального провадження.

За вказаних обставин суд не вбачає наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Політіки О.С.

Суд вважає, що повторне дослідження в судовому засіданні документів, які містяться в матеріалах справи, не може свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича про відвід прокурора Політіки Олександра Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.