Ухвала суду № 56608359, 14.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/822/15-ц Головуючий в І інстанції:Гончаренко О.В. Номер провадження: 22-ц/791/590/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є позивач надав ОСОБА_6 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк дії картки.

Оскільки позичальник належним чином не виконувала умови договору, станом на 13.07.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 3905 грн., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в звязку пропуском строку позовної давності.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановленийст.257 ЦК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 001-21083-250408, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Даних про перевипуск картки матеріали справи не містять.

Відповідно дост.256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2ст.258 ЦК Українипередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно дост.253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Умовами договору та тарифами на обслуговування платіжної картки між сторонами встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повертати борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку відповідно до Тарифів та правил надання банківських послуг, право кредитора слід вважати порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

У матеріалах справи міститься подані ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6, заперечення проти позову за якими представник відповідача просив застосування строку давності.

Останній платіж за кредитом ОСОБА_6 було вчинено 01 лютого 2010 року.

Отже перебіг позовної давності починається з березня 2010 року і закінчується в березні 2013 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду 26 серпня 2015 року, тобто після спливу позовної давності, яка за даним кредитним договором є загальноютри роки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи в межах досліджених в судовому засіданні доказів та нормам сімейного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_3