Рішення № 56608154, 18.03.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14943/15-ц

Пров. №2/668/517/16

18.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року в загальній сумі 96904,28 доларів США, що еквівалентно 2272473 грн. 01 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 87694,12 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3972,28 доларів США за строк з 25.12.2014 року по 08.12.2015 року, заборгованості за процентами у сумі 9210,16 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості у розмірі 8547,42 доларів США за строк з 01.11.2014 року по 30.11.2015 року, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.12.2014 року по 08.12.2015 року у сумі 22341 грн. 49 коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.12.2014 року по 08.12.2015 року у сумі 47567 грн. 38 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року, укладеного між ним та банком, недійсним, оскільки банк всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихПостановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, не надав ОСОБА_1 як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, як надається перед укладенням кредитного договору, не надав мені інформацію про загальний розмір відсотків, які позичальник має внести за весь час дії кредитного договору, умови оспорюваного договору є несправедливими.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові, просила їх задовольнити та застосувати строк позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного кредитного договору відповідають вимогам чинного законодавства, позивач на момент укладення вказаного договору був обізнаний в його умовах та розумів їх, кредитний договір містить всі умови, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції 2008 року на момент укладення кредитного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки банком не доведено, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та розмір заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008 року. Підтримали вимоги ОСОБА_1 за підставами вказаними у позові.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 30.09.2008 року був укладений в письмовому вигляді договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 110000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 30.09.2038 року. Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 08.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 49559,72 доларів США, що еквівалентно 577907 грн. 03 коп., яка складається з кредитної заборгованості у сумі 43595,72 доларів США, що еквівалентно 508361 грн. 89 коп., заборгованості по процентам у сумі 5964,00 доларів США, що еквівалентно 69545 грн. 14 коп. та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в сумі 16327 грн. 01 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Згідно договору поруки № 230765 від 30.09.2008 року третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року, однак борг по вказаному договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу позивачу відповідачем не погашено до теперішнього часу.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів АКІБ "УкрСиббанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідачем ОСОБА_1 та його представником фактично не спростовані, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень вищевказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року в загальній сумі 96904,28 доларів США та пені у розмірі 69908 грн. 87 коп. є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, наявність вказаної заборгованості у нього перед банком, оскільки в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 підтверджено факт отримання грошових коштів у кредит та кредитні зобовязання він не виконує належним чином з жовтня 2014 року у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлена наявність намірів ОСОБА_1 укласти кредитний договір, з пояснень представника ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що ОСОБА_1 добровільно та свідомо уклав оспорюваний договір, був обізнаний в умовах його укладення, окрім того, умови цього кредитного договору відповідають умовам законодавства, чинного на момент його укладення.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника щодо отримання ним кредитних коштів, ненадання ОСОБА_1 як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, не надання інформації про загальний розмір відсотків, які він мав внести фактично за час дії даного договору, чим порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихПостановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні доказами.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1Є підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» 35135 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки та банківську діяльність», Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 96904,28 доларів США та пеню у розмірі 69908 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11397580000 від 30.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 35135 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_3