Вирок № 56607290, 24.02.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/716/15-к

Провадження № 1кп/649/140/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Белікова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, має на утриманні батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Ремонтник», не судимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 31894858) на підставі статуту вказаного підприємства, зареєстрованого Горностаївською райдержадміністрацією 13 лютого 2002 року № 222 та згідно п. 2.1 та п. 2.2.1 укладеного між ним та Горностаївською районною радою контрактом від 02.04.2012, будучи зобов'язаним здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, у зв'язку з чим будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та якому відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 01.07.2012 року забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив заволодіння чужим майном з використанням офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, 12.06.2013 року в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області між підприємством «Ремонтник» в особі директора ОСОБА_2 (підрядчик) з однієї сторони та ясла-садок №2 Горностаївської селищної ради в особі його завідуючої Ткач 3.1. (замовник) з іншої сторони укладено договір підряду №1 на виконання ремонтних робіт «Капітальний ремонт по теплоізоляції стін та стель у ясла-садку №2 Горностаївської селищної ради Херсонської області» на суму 113374 гривень.

ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами Горностаївської селещньої ради, діючи з єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме:

1) 30.08.2013 року в смт. Горностаївка Херсонської області в офіційний документ

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, який

підписано підрядником та замовником цього ж дня, типової форми №КБ-2в,

затвердженої наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, вніс

відомості по прямим витратам на суму 19153 гривень;

2) 02.09.2013 року в смт. Горностаївка Херсонської області в офіційний документ

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, який

підписано підрядником та замовником цього ж дня, типової форми №КБ-2в,

затвердженої наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, вніс

відомості по прямим витратам на суму 13299 гривень;

в які вніс завідомо неправдиві відомості про об'єми виконаних робіт, а саме не було виконано роботи:

- теплоізоляція стін з пінопласту 2,94 м3

- улаштування основи під штукатурку з капронової сітки 12,27 м2

- поліпшення штукатурення стін фасадів 3,63 м2

- фарбування нових фасадів емульсійними сумішами з риштувань з

підготовленням поверхні 12,27 м2

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №15/317 від 12.06.2015 по вказаним актам прямі витрати складають 14675 гривень, тобто ОСОБА_2 умисно зависив прямі витрати по акту виконаних робіт на суму 17777 гривень.

Далі, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Ремонтник» та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перебуваючи в смт. Горностаївка Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, з метою особистого збагачення, діючи з єдиним умислом, 02.08.2013 та 03.09.2013 надав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, в яких сума прямих витрат завищена, тобто надав документи, в яких містяться неправдиві відомості до Управління державної казначейської служби у Горностаївському районі Херсонської області, які у подальшому прийнято на облік і оплачено всього на суму 56652 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що будівельні роботи по «Капітальний ремонт по теплоізоляції стін та стель у ясла-садку №2 Горностаївської селищної ради Херсонської області», розташованого по вулиці Торгова, 9, в смт. Горностаївка Херсонської області, виконані не в повній мірі, а саме не виконано: теплоізоляцію стін з пінопласту на 2,94 м3, улаштування основи під штукатурку з капронової сітки на 12,27 м2, поліпшення штукатурення стін фасадів на 3,63 м2, фарбування нових фасадів емульсійними сумішами з риштувань з підготовленням поверхні на 12,27 м2, умисно з корисливою метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, подав вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №15/317 від 12.06.2015, до оплати, у результаті чого підприємству «Ремонтник» було безпідставно перераховано 17777 гривень, що призвело до нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету Горностаївської селищної ради Херсонської області на цю ж суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно працює директором КП «Ремонтник». В 2013 році, точної дати не пам'ятає, було укладено договір підряду на виконання робіт по теплоізоляції дитячого садка Горностаївської селищної ради. Після того, як кошти перерахували на рахунок КП «Ремонтник», працівниками були виконані роботи. Він дійсно підписував акти виконаних робіт до закінчення ремонту. Збитки відшкодував в повному обсязі шляхом виконання безоплатних робіт в дитсадку на суму 18000 грн. Навмисно не завищував прямі витрати по ремонту, це сталося тому, що просто неправильно порахував суми грошових коштів.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 дійсно в 2013 році було укладено договір підряду з КП «Ремонтник» на виконання робіт в ясла садку. Про те, що було завищено витрати по ремонту дізналась від працівників міліції. Претензій не має, оскільки збитки відшкодовано в повному обсязі на суму 18257 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз'яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України «заволодіння чужим майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», та за ч. 1 ст. 366 КК України «внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей»

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та враховуючи, що обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, має на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає, що згідно ст. 69 КК України ОСОБА_2 повинен нести покарання більш м'яке, ніж передбачено законом, без призначення йому додаткового покарання, що передбачене в санкції статтей Кримінального кодексу України як обов'язкове, а саме у вигляді обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Крім того, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю: а саме які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

- за ч. 1 ст. 366 КК України - призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю: а саме які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю: а саме які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Учасникам судового провадження роз'яснити, що в разі незгоди з вироком суду, вони можуть оскаржити у апеляційному порядку лише фактичні обставини справи, які досліджувалися у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис