Ухвала суду № 56607238, 22.03.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1341/15-ц

провадження № 2/650/28/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

10.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Сікора О.О. вказавши в обґрунтування на те, що: суд відкрив провадження у цивільній справі без належних доказів сплати представником ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору; не вживає заходів щодо ухилення представника позивача від участі у розгляді справи; суд відмовляється зясовувати правові підстави щодо розкриття у протизаконний спосіб банківської таємниці; суд залишив без юридично-правової оцінки надані заперечення проти зустрічної позовної заяви; суд проводить судовий розгляд без з'ясування законності дій представника; суд відмовляється приймати процесуальні рішення у формі ухвали суду щодо неприбуття до зали судових засідань представника позивача; суд відмовився постановити ухвалу про збільшення позовних вимог; суд допускає до участі по розгляді справи зовсім іншого представника; суд спрямовує судочинство на укриття доказової бази стосовно розкриття банківської таємниці; суд відмовляється розглядати клопотання у процесуальний спосіб.

Зазначене клопотання судом було вирішено за відсутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно його заяви, та постановлено ухвалу суду від 10.03.2016 року, якою у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Подальший судовий розгляд справи не проводився з причини відсутності ОСОБА_1 або його представника від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Наступне судове засідання було призначене на 22.03.2016 року.

21.03.2016 року вдруге надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом в якій останній просить вирішити питання про відвід головуючому по справі з тих самих підстав, що були визначені у заяві від 10.03.2016 року окремо вказавши на підстави щодо відкриття судом провадження у цивільній справі без належних доказів сплати представником ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору та не вжиття заходів щодо ухилення представника позивача від участі у розгляді справи і від надання доказів.

Отже заява про відвід головуючому заявлена з тих самих підстав з яких суд вже вірішив заяву про відвід у минулому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України та довіреності від 09.12.2015 року представник ОСОБА_2 є особою, яка представляє інтереси відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Тобто фактично відвід головуючому заявлений саме ОСОБА_1 через представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд має право викликати відповідача або позивача для особистих пояснень, якщо визнає потрібним і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, зважаючи на те, що заява про відвід головуючого по справі судом вже була вирішена і така заява заявлена вдруге з тих самих підстав, до суду представник ОСОБА_1 не зявляється без поважних причин користуючись наданими правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність виклику ОСОБА_1 до суду для надання особистих пояснень з приводу повторно поданої заяви про відвід та з приводу обставин справи.

При цьому, суд також враховує, що згідно ухвали суду від 19.01.2016 року явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» визнана обовязковою, судове засідання проводиться у режимі відеоконференції, представник ОСОБА_3 зявляється на кожне судове засідання та не заперечує проти здійснення розгляду справи за особистої явки ОСОБА_1

Зважаючи на викладені обставини у даному судовому засіданні слід оголосити перерву для виклику ОСОБА_1 та інших учасників справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, для дачі особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до зазначеної дати та часу.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____ О.О. Сікора