Ухвала суду № 56607120, 21.03.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.03.2016 Справа №607/10207/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. про самовідвід у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015210000000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об»єднання» строком на два місяці, посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя Грицай К.М. зазначила, що у даному кримінальному провадженні раніше було визначено слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., що підтверджується ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 року у провадженні № 607/10207/15-к, а у відповідності до п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30, в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначено, що у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, це питання вирішується у кожному конкретному випадку рішенням зборів суддів за вмотивованим клопотанням учасників судового процесу чи головуючого судді(колегії суддів).

Водночас рішення зборів суддів щодо автоматизованого розподілу вказаного клопотання прийнято не було, до матеріалів клопотання не долучено розпорядження керівника апарату суду та протокол повторного автоматизованого розподілу справи.

У судовому засіданні слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. заяву про самовідвід підтримала та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. від 03 березня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015210000000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 повернуто прокурору.

10 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повторно надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015210000000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об»єднання» строком на два місяці, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Грицай К.М. (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2016 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування авторизованої системи документообігу суду визначається «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.2.3.45 Положення в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством-п.2.3.47. Положення.

Пунктом 2.3.17. Положення передбачено, щозбори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до пункту 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області передбачено, що у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справи, передбаченого відповідним процесуальним законом, це питання вирішується у кожному конкретному випадку рішенням зборів суддів за вмотивованим клопотанням учасників судового процесу чи головуючого судді(колегії суддів).

На загальних зборах суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, які відбулись 15 липня 2015 року постановлено: «п.2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді» та, «п.2.3.47. у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді(судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44.-2.3.46. пункту 2.3. цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді(судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством», що підтверджується протоколом зборів від 15.07.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Як слідує із наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №8-В с від 09 березня 2016 року суддя Кунцьо С.В. був відряджений в м. Чернівці для прийняття участі у навчанні (семінарі) для суддів місцевих загальних судів, яке проводилось Чернівецьким регіональним відділенням НШС України 11 березня 2016 року.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №40-В від 09 березня 2016 року судді Кунцьо С.В. 10 березня 2016 року надано один календарний день щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 15.07.2014 року по 14.07.2015 року.

У відповідності до 2.3.3.Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

16 березня 2016 року на загальних зборах суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято рішення здійснювати автоматичний розподіл матеріалів, які надходять для розгляду слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., як раніше визначеному слідчому судді, між іншими слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, -з 16.03.2016 року по 18.03.2016 року включно, у зв»язку із перебуванням судді Кунцьо С.В. на курсах підвищення кваліфікації у м. Чернівці-протокол зборів №1 від 16 березня 2016 року.

Відповідно до довідки керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2016 року у період з 09.03.2016 року по 15.03.2016 року у зв»язку із перебуванням слідчого судді Кунцьо С.В. у відпустці та відрядженні, слідчому судді Грицай К.М. шляхом автоматичного розподілу було розподілено 11 матеріалів, в яких раніше визначеним слідчим суддею був суддя Кунцьо С.В.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що визначення слідчого судді з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015210000000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об»єднання» строком на два місяці, яке надійшло до суду 10 березня 2016 року, проведено у відповідності до вимог п.п.2.3.17.,2.3.47 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями та рішення загальних зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що при автоматизованому розподілі вказаного клопотання не допущено порушень норм КПК України та інших нормативно-правових актів, а тому заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. про самовідвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75,80,81,ч.1 ст.156КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. про самовідвід у клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015210000000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об»єднання» строком на два місяці-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Берегуляк