Ухвала суду № 56606776, 21.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/107/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки судове рішення було прийнято на підставі викладених у клопотанні слідчого обставин, як не відповідають дійсності, зокрема ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, а також не був належним чином повідомлений про підозру у встановленому КПК України порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.392 і 396 КПК України, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 за його відсутності у порядку ч.6 ст.193 КПК України був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 і ч.1 ст.366 КК України та був оголошений у міжнародний розшук, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та дійсно дає процесуальну можливість розглянути клопотання саме про обрання, а не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності.

Однак право апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2016 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного судуОСОБА_2