Вирок № 56606042, 16.03.2016, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/267/16-к

Номер провадження 1-кп/580/44/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсній Н.В.

з участю прокурора Троцька Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Недригайлів Сумської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, студента 4 курсу Лебединського педагогічного училища ім.. М.С. макаренка, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 30 серпня 2015 року близько 17 години 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в напрямку пл. Волі в м. Лебедині на ділянці автодороги в районі магазину « Жар- Птиця», розташованому по вул. Леніна м. Лебедин, шляхом невиконання вимог п.п. 12.1, та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя де перекинувся. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265 від 19.11.2015 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Відповідно висновку судово автотехнічної експертизи № 202 від 23.11.2015 року в даній дорожній ситуації обвинувачений мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і їх невиконання знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 30 серпня 2015 року о 17 годині, він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, яким управляв згідно доручення, рухався по вул. Леніна в напрямку пл. Волі в м. Лебедині. Швидкість автомобіля була десь 60-70 км за годину. В салоні автомобіля були потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В районі магазину « Жар- Птиця» по вул. Леніна, він не вибрав безпечної швидкістю руху з урахуванням дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на праве узбіччя за межі проїжджої частини дороги, де автомобіль перекинувся. Внаслідок цієї ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав ушкодження і його відразу ж відправили до лікарні. Вину свою визнає повністю. Вважає, що ДТП сталася з його вини, оскільки він не маючи достатніх навиків водіння автомобіля, так як права водія отримав незадовго до цієї події, не зорієнтувався з безпекою та швидкістю руху з урахуванням дорожнього покриття, яке мало вкрай незадовільний стан. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 серпня 2015 року після 16 години біля гуртожитку педагогічного училища він зустрів своїх однокурсників по навчанню, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_1 Поговоривши, вирішили проїхати автомобілем, яким управляв ОСОБА_1 до центру міста. В автомобіль сіли він, ОСОБА_4 Управляв автомобілем ОСОБА_1 Їхали по вул. Леніна в напрямку пл. Волі м. Лебедина. Обвинувачений впевнено керував автомобілем. Визначити швидкість автомобіля він не може, але вважає, що була вона невеликою. В районі магазину « Жар-Птиця» автомобіль різко виїхав на праве узбіччя і перекинувся. Що стало цьому причиною пояснити не може. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час лікувався, але всі витрати, як майнового так і морального характеру йому відшкодовані обвинуваченим. Претензій до нього він не має в прохає суд суворо не карати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України так як він керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, має на утриманні малолітню дитину, повне відшкодування як майнової так і моральної шкоди завданої злочином, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобовязавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Враховуючи особу обвинуваченого , думку потерпілого, а також те, що наявність посвідчення водія для нього та членів його сімї є одним з основних джерел до існування, суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід, суд вважає необхідним, залишити особисте зобовязання.

Судові витрати по справі витрачені на проведення експертиз технічного стану транспортного засобу № 6 від 19.11.2015 року в сумі 1152 грн., та судової авто технічної № 202 від 23.11.2015 року в сумі 1152 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110307, Державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області, суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати до засудженого п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, особисте зобовязання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати затрачені на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 6 від 19.11.2015 року в сумі 1152 грн., та судової авто технічної № 202 від 23.11.2015 року в сумі 1152 грн. а всього разом 2304 грн., зарахувавши кошти на р/р 31114115700010, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37345566, отримувач коштів - Лебединське УК/ Лебедин. р-н/ 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спец майданчику Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області, повернути власнику

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора