Ухвала суду № 56605907, 21.03.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/786/16-ц

Провадження № 4-с/577/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та постанову про відновлення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження. Доводи скарги обґрунтовує тим, що 13.02.2016 року вона отримала лист відділу ДВС за підписом ст. державного виконавця Литвин В.А., яким повідомлено, що згідно з постановою державного виконавця від 10.02.2016 року відновлено виконавчі провадження з виконання виконавчих листів виданих Конотопським міськрайонним судом по справі № 2/577/5/2013 та 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв. буде проведено виселення її та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. При цьому, в порушення вимог ст. 31, 51 Закону України Про виконавче провадження, ст. державний виконавець Литвин В.А. не направила на їх адреси копію постанови від 10.02.2016 року, цим самим позбавила їх можливості ознайомитися з матеріалами відновленого виконавчого провадження та оскаржити вказану постанову. Також їм не відомо, на підставі якого документу було відновлено виконавче провадження, оскільки ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2015 року було постановлено про видачу дублікату виконавчих листів. Але вказану ухвалу ОСОБА_1. оскаржила до апеляційного суду і до цього часу їй не відомо про розгляд скарги апеляційним судом Сумської області. Крім того, їм не зрозуміло, чому виконавчі дії, пов'язані з виселенням призначені на 19.02.2016 року, до сплину десятиденного строку на оскарження постанови.

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні, кожен окремо, доводи скарги підтримали та просять її задовольнити.

Ст.державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 проти скарги заперечує та пояснила, що ст. державний виконавець Литвин В.А. при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадженні від 10.02.2016 року діяла в межах Закону України Про виконавче провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є в тому числі є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, передбачені вищевказаним Законом.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: об'єднання власників квартир Дім про виселення, вселення, усуненні перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, об'єднання власників квартир Дім про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанов державних виконавців виконавчі провадження неодноразово були зупинені, поновлені, закінчені та відновлені.

Так, постановою державного виконавця Мовчан Г.І. від 20.11.2015 року виконавче провадження № 37976064 (боржник ОСОБА_1В.) було закінчено, оскільки стягувачем не пред'явлено виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.12.2015 року, яка набрала законної сили, вищевказану постанову державного виконавця скасовано.

Постановою державного виконавця Мовчан Г.І. від 21.09.2015 року виконавче провадження № 37976225 (боржник ОСОБА_2М.) було закінчено, оскільки стягувачем не пред'явлено виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.11.2015 року, яка набрала законної сили, вищевказану постанову державного виконавця скасовано.

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2015 року, яка набрала законної сили, видано ОСОБА_6 дублікати виконавчих листів № 2/577/5/2013, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі, дозволивши ОСОБА_6 демонтувати металеві двері даної квартири.

12.01.2016 року до відділу ДВС звернулася ОСОБА_6 з заявою про прийняття до виконання дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, 10.02.2016 року ст. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_4 були винесені постанови про відновлення вищевказаних виконавчих проваджень.

Відповідно до статей 1, 5, 11 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Стадія виконавчого провадження триває від моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту його закінчення. Такі дії державним виконавцем вчиняються шляхом винесення відповідних постанов, тобто мають процесуальну форму ( ст.ст. 19, 25 та 49 Закону ).

Зокрема, за змістом ч. 1,3 ст. 51 Закону, У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам 10.02.2016 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги на постанову не вбачається.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на дії ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та постанову про відновлення виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8