Ухвала суду № 56605511, 21.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3176/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О., розглянувши заяву по самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Суворова В.О. по справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду.

04 серпня 2014 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, яким задоволено позивні вимоги ПАТ АБ «Південний». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 60691,67 доларів США, що за курсом НБ України на день ухвалення рішення становить 727071, 44 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом№ 520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2Д та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості у сумі 60 691,67 доларів США.

02 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц, скасувати заочне рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року у задоволенні заявипредставника відповідачаОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 520/1325/14- ц за позовомПАТ АБ Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі № 520/1325/14- ц за позовомПАТ АБ Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, а 18 березня 2016 р. звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії за виконавчим листом №520\1325\14ц, виданим 08 жовтня 2014 р., до винесення рішення за розглядом заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року в задоволені заяви представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про забезпечення позову-відмовлено.

20 березня 2016 року (неділя) на мій мобільний телефон зателефонувала представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка у ході розмови намагалася зясувати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову та мою думку щодо обґрунтованості апеляційної скарги. 21 березня 2016 року на мій мобільний телефон мені зателефонувала ОСОБА_2 (яка є стороною по справі) з запитанням щодо моєї думки відносно обґрунтованості апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 р.

У даному випадку вважаю, що у звязку з вказаними подіями у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моєї неупередженості судді (п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді). Вважаю, що зазначені події є підставами, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим я не можу брати участь у справі і підлягаю самовідводу (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 20-23, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Суворова В.О. задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Одеської області Суворова В.О. від участі по справі №22-ц/785/3176/16.

Справу надати на перерозподіл у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов