Ухвала суду № 56605460, 18.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3176/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду.

04 серпня 2014 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, яким задоволено позивні вимоги ПАТ АБ «Південний». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 60691,67 доларів США, що за курсом НБ України на день ухвалення рішення становить 727071 ,44 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення був виписаний виконавчий лист.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом№ 520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованості у сумі 60 691,67 доларів США.

02 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц, скасувати заочне рішення від 04.08.2014 року у цивільній справі № 520/1325/14-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року у задоволенні заявипредставника відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по цивільній справі № 520/1325/14- ц за позовомПАТ АБ Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі № 520/1325/14- ц за позовомПАТ АБ Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а 18 березня 2016 р. звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії за виконавчим листом №520\1325\14ц , виданим 08 жовтня 2014 р., до винесення рішення за розглядом заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити не виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Устатті37 ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження"зазначено,щовиконавчепровадженняпідлягаєобов'язко- вому Зупиненнюуразі,зокрема,зупиненнясудомстягненнянапідставівиконавчогодокумента (пункт 4);зупиненнявиконаннявідповідногорішенняабовиконавчогопровадженняпосадовоюособою,якій закономнаданотакеправо (пункт 6);зупиненнясудомреалізаціїарештованогомайна (пункт 7).

Проподібнівидизабезпеченняпозовуйдетьсяіустатті152ЦПК України. ТобтопризастосуванніабоЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження",абостатті152ЦПК Українинаступаютьтакіжправовінаслідки,якіперешкоджаютьподальшомувчиненнюдійповиконавчому провадженню.

Незважаючинаподібністьположень, на думкусуду, засвоєюправовою природоюзупиненнявиконавчогопровадженнятавжиттявидівзабезпеченняпозову застаттею152ЦПКрізні, так як,по-перше, призастосуванніЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження"проходитьтимчасовезупиненнявиключносферидіїпримусовоговиконанняборжникомрішення, а призастосуванніЦПКтимчасово втрачаєтьсяправовасила тогорішення,щобулозупинено.

Такожєсуттєварізницяв тому, як проходитьцяпроцедура: заЗакономУкраїни"Провиконавчепровадження"-цеповноваженнядержавноговиконавця, якеможебутиоскарженедо суду, за правилами ЦПК-цеповноваженнясуду, якеможебутиоскарженевапеляційномупорядку. Прицьомусуд неможезупинитивиконавчепровадження, так якцевиключнеповноваженнядержавноговиконавця. Навітьуразіоскарженнядійдержавноговиконавця,якийнезупиниввиконавчепровадження, судвправівизнатийогодіїнезаконнимитазобов'язатизупинитивиконавчепровадження, а не самзупиняє такепровадження(частинадругастатті387ЦПК).

Уразікваліфікаціїпроханняпрозупиненнявиконавчогопровадженняякзупиненнястягненнянапідставівиконавчогодокумента,щооскаржуєтьсяборжникому судовому порядку (пункт 6статті152 ЦПК),неможливозадовольнитиклопотанняпрозупиненнявиконавчогопровадженняяк видзабезпеченняпозову, так якчастинадругастатті152ЦПКвказуєнавідкритийпереліквидівзабезпечення позову в рамкахєдиноїсудово-виконавчоїсправи,оскількивиконаннярішення-цестадіяцивільногопроцесу;абоякзаборонувчинятипевнідії,щостосуютьсяпредмета спору (пункт 2частинипершої статті152ЦПК),абожзобов'язувалидержавноговиконавцязупинитивиконавчепровадження.

ЗупиненнявиконавчогопровадженнязаЗакономУкраїни"Провиконавчепровадження"ізупиненнявиконанняза правиламиЦПК(пункти2,5,6статті152ЦПК) -церізніправовіінститути,які вчиняютьсяврізнихправовихпроцедурах.Частинадругастатті152ЦПКяквідкритийперелікнедаєпідставвважатизупиненнявиконавчогопровадженнявидомзабезпеченняпозову.

Судможепокластинасуб'єктівоскарженнявиконаннялишетихобов'язків,якіпередбачені

ЗакономУкраїни"Провиконавчепровадження".

Крім того судова колегія приходячи до висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову бере до уваги розяснення, яки викладені у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" відповідно до яких недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до частини третьої ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник же просить забезпечити позов , вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову зробить утруднити виконання не виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов