Рішення № 56605383, 02.06.2010, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 2-46/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки,

в с т а н о в и в:

В січні 2010р. позивач, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» (далі - ВАТ «Ощадбанк»), звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р. в загальній сумі 472276 грн. 07 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6154 грн. 55 коп., залишок заборгованості за кредитом в сумі 323213 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 116994 грн. 90 коп., пеня за прострочку повернення кредиту в сумі 1333 грн. 06 коп., пеня за прострочку сплати відсотків в сумі 24580 грн. 04 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі: ОСОБА_2, як боржник за зазначеним договором, та ОСОБА_3, як поручитель за договором поруки №1 від 02.11.2007р., протягом тривалого часу ухиляються від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачують банку кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» з зазначеним позовом до суду, також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки №1 від 02.11.2007р. до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., в якій зазначила, що між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» був укладений договір поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., з предметом та умовами якого вона була ознайомлена належним чином. 28.11.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., якою передбачені зміни до вищезазначеного договору, а саме підвищення відсоткової ставки з 14% до 18% річних за кредитом, та яка з 28.11.2008р. набрала чинності. Про складання даного додаткового договору та про те, що ОСОБА_2 заборгував виплату за кредитним договором №1834 від 02.11.2007р. перед банком, вона дізналась лише тоді, коли отримала позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та виклик до суду. В зв»язку з тим, що вона не була повідомлена та не надавала згоди на укладення вищевказаної додаткової угоди, згідно з якою була підвищена відсоткова ставка, остання просить припинити дію договору поруки №1 від 02.11.2007р. до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р.

Представник ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги банку повністю, з врахуванням їх уточнень, проти зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» не визнав, проти зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила в ній, що свої позовні вимоги підтверджує в повному обсязі, а проти позовних вимог ВАТ «Ощадбанк» заперечує.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2007р. було укладено договір про іпотечний кредит №1834 (далі Договір, а.с. 21-28) між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 329740 грн. строком на 240 місяців з терміном оплати до 02.11.2027р., з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних. Згідно п. 1.5 Договору позичальник зобов»язався здійснювати погашення кредиту до останнього робочого числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за даним Договором, він зобов»язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до положень п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 зазначеного Договору ОСОБА_2 зобов»язався повертати отриманий кредит, своєчасно сплачувати проценти, комісійні винагороди, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов»язаннях, що випливають з Договору, а згідно п. 3.4 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання останнім будь-яких зобов»язань за даним Договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів та інших платежів, що належать до сплати. Як передбачено п. 1.9, 1.10 Договору сторони погодились, що розмір процентів за користування кредитом може бути змінений з ініціативи банку у разі зміни облікової політики НБУ, процентних ставок на кредитному ринку України, в зв»язку з чим, банк направляє позичальнику відповідне повідомлення та якщо останній погоджується сторони укладають та підписують додатковий договір до цього Договору про зміну відсоткової ставки за користування кредитом.

Виконання зобовязань позичальника за Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується Іпотечним договором (а.с.138-141) щодо предмету іпотеки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідченим 01.11.2007р. державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 (п.п. 2.1, 2.2 Договору). Також, в забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за вказаним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1 від 02.11.2007р. до Кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., відповідно до умов якого поручитель зобов»язалася відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за вищезазначеним Договором (п.1.1 договору поруки, а.с. 29-31).

Крім того, 28.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., якою передбачено збільшення процентів за користування кредитом, а саме з 14% до 18% річних, та яка набрала чинності з 28.11.2008р. (а.с. 85).

В порушення вимог зазначеного Договору, відповідач ОСОБА_2 не здійснював щомісячного погашення заборгованості за кредитом, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього з 01.02.2008р. утворилась прострочена заборгованість по кредиту, що станом на 31.03.2010р. становить 472276 грн. 07 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом в сумі 323213 грн. 52 коп., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6154 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками в сумі 116994 грн. 90 коп., пеня за прострочку повернення кредиту в сумі 1333 грн. 06 коп., пеня за прострочку сплати відсотків в сумі 24580 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3.3 Договору, позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди, штрафи та інші належні до сплати платежі, у разі порушення умов Договору.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 договору поруки №1 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором №1834 від 02.11.2007р. не пред»явить вимоги до поручителя, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з договору серії ВКА №990548 від 31.10.2007р., посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_2 прийняв у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.32).

Згідно повідомлення від 20.10.2009р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», адресованого на ім»я ОСОБА_2 щодо погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами відповідно до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., вбачається, що останній повідомлявся про заборгованість та необхідність її погашення, також між вказаними сторонами проводилися в досудовому порядку дії щодо врегулювання спору (а.с.47, 98, 99).

Як вбачається з довідок №239/18/01 від 17.02.2010р. та №1529105 від 16.03.2010р. від 16.03.2010р. міського центру зайнятості м.Теплодар Одеської області, ОСОБА_2 за період з 02.11.2007р. на обліку у вказаній установі, як безробітний, не перебував, а з 10.03.2010р. перебуває на такому обліку (а.с.86, 87).

Як вбачається з протоколу №184 засідання кредитного комітету Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» від 20.11.2008р., у зв»язку із збільшенням ставки рефінансування НБУ підвищити відсоткову ставку на 4%, короткострокових та довгострокових кредитів, встановлено відсоткову ставку за договором №1834 від 02.11.2007р. з ОСОБА_2, підвищити до 18% річних з 01.12.2008р. (а.с.101).

Згідно довідки ТОВ ЖЕБП «Наше місто» від 02.04.2010р. №05-01-197, виданої на ім»я ОСОБА_2, останній проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.12.2007р. по теперішній час разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.154).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р. в загальній сумі 472276 грн. 07 коп., так як згідно умов даного Договору, у випадку недотримання позичальником умов Договору, банк має право достроково розірвати договір і вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. В іншій частині позову, а саме щодо стягнення вищезазначеної суми заборгованості солідарно і з ОСОБА_3, суд відмовляє в задоволенні, оскільки зобов»язання останньої за договором про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р. та договором поруки №1 було змінено без її згоди, а саме щодо підвищення відсоткової ставки за даним кредитом до 18% річних, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності. Тому суд за зазначених обставин задовольняє повністю позовні вимоги ОСОБА_3 щодо припинення дії договору поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., при цьому порука не зберігається і в тій частині зобов»язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 629, 1050, 1054 ЦК України, п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 3.4, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5, 4.4.2, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3, 7.8 договору про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р., п.п. 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4, 6.1 договору поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., п.1 Додаткової угоди №1 від 28.11.2008р. до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НК №231546, виданий 09.01.1997р. Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» (вул. Леніна, 146, м. Біляївка, Одеська область, код 02763535) заборгованість за договором про іпотечний кредит №1834 від 02.11.2007р. в загальній сумі 472276 грн. 07 коп., в тому числі: 6154 грн. 55 коп. простроченої заборгованості за кредитом; 323213 грн. 52 коп. залишку заборгованості за кредитом; 116994 грн. 90 коп. заборгованості по відсоткам; 1333 грн. 06 коп. пені за прострочку повернення кредиту; 24580 грн. 04 коп. пені за прострочку сплати відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» понесені останнім судові витрати в сумі 1820 грн.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» - відмовити в задоволенні.

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про припинення дії договору поруки, задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №1 до кредитного договору №1834 від 02.11.2007р., укладений 02.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 07.06.2010р.

Суддя