Ухвала суду № 56605023, 21.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2435/16

Справа № 522/20856/15-ц

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 07.10.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалу суду 1-ї інстанції від 07.10.2015 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2016 року повторно відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ухвалу суду 1-ї інстанції від 13.01.2016 року скасовано та справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

До суду 18.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, за якою він заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 13.01.2016 року дана цивільна справа повинна була бути передана до канцелярії суду для авторозподілу з урахуваннями вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засідання 21.03.2016 року подану заяву підтримала та просила задовольнити. При цьому також в усній формі заявила клопотання про відвід з тих же підстав.

У судовому засідання 21.03.2016 року представник позивача ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 22.04.2015 року) заперечувала проти поданого клопотання, просила відмовити, пояснивши, що представник відповідача хибно трактує норми процесуального законодавства і підстав для повторного авторозподілу немає.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для повторного авторозподілу даної цивільної справи немає, а тому і підстав для задоволення клопотань про відвід немає.

При цьому, суддя, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України - заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Прийняти самовідвід судді Домусчі Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Цивільну справу № 522/20856/15-ц передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

21.03.2016