Ухвала суду № 56604838, 02.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/4897/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.

за участі секретаря - Господарчук І.В.,

за участі педставника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання нечинними та скасування постанов від 17.09.2015 №3-ю/5/2887, №2-ю/5/2888/15, визнання нечинним та скасування припису від 20.08.2015 т№36/5/15,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати нечинною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати нечинною та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 36/5/15 від 20.08.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 01.10.2015 відкрито провадження у вказаній адміністративній справи, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015 о 10:00.

В судовому засіданні 28.10.2015 головуючим суддею Сичовою О.П. задоволено заяву про самовідвід (а.с. 60) та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015, по вказаній судові справі призначено іншого головуючого суддю (а.с. 61). Ухвалою від 30.10.2015 дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.11.2015 об 11:00.

Частиною 7 статті 155 КАС України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено дві вимоги майнового характеру та одну позовна вимога немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, аза подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового та/або майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Такий висновок узгоджується із постановою Пленум Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, позивачу під час подачі позову до суду за немайнову вимогу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн, а за позовну вимогу майнового характеру - 1644,30 грн.

Таким чином, за позовну вимогу про визнання нечинною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 3-ю/5/2887/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - необхідно сплатити судовий збір в сумі 1644,30 грн; за позовну вимогу про визнання нечинною та скасування постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 2-ю/5/2888/15 від 17.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 4080,30 грн.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення №156 від 29.09.2015, яким підтверджується сплата судового збору в сумі 1218,00 грн.

Отже, поданий адміністративний позов, не оплачений судовим збором у повному обсязі, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2862,30 грн (1218,00 грн + 1644,30 грн + 1218,00 грн) - 1218,00 грн) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 а такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 106, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир 57" без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 грудня 2015 року.

В разі не усунення недоліків у визначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.Е.Черняхович

інше залишення позовної заяви без руху до 17.12.2015