Ухвала суду № 56604689, 22.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 804/2747/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.В. Ніколайчук,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про заміну сторони в адміністративній справі №804/2747/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» (далі ТОВ «Перемога Плюс») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0006541503 від 28.07.2014 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Перемога Плюс» за земельним податком з юридичних осіб, 13050100 у розмірі 827980,70 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2747/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2015р. В подальшому розгляд справи відкладався на 31.03.2015 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року розгляд справи зупинено.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року поновлено провадження по справі. Відкладено розгляд справи до 22.02.2016 року.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

22.02.2016 року представником позивача було подано до суду клопотання, в якому просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зазначена справа, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядається в порядку письмового провадження.

Судом з'ясовано, що на даний час завершено реорганізацію податкових органів, у зв'язку з чим, виникла необхідність замінити первинного відповідача на належного, а саме: Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області належним відповідачем - Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

На виконання вказаної постанови відповідача у справі реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби.

Відповідно до наведеного його правонаступником є Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в адміністративній справі №804/2747/15 її правонаступником Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук