Ухвала суду № 56604295, 21.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3116/15-ц

Провадження № 2/520/2606/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Европа", про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобовязань за попереднім договором купівлі продажу, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму забезпечувального платежу в розмірі, еквівалентному 14500,00 дол. США ( за розрахунками позивача - 344665,00 грн.,), штраф у розмірі, 78441,00 грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн.

02.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

21.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у приналежних відповідачу 49/1000 частинах житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 46-А, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження, переоформлення, передачі в іпотеку, оренду та найм вказаного майна, заборонити нотаріусам здійснювати реєстрацію та перереєстрацію прав власності такого нерухомого мана.

В обґрунтування таких вимог представник позивача вказував на необхідність забезпечення грошових вимог позивача на випадок задоволення позову та пояснив, що на його думку відповідач може розпорядитися майном, що знаходиться у її власності та відчужити його на користь інших осіб, або вжити інших, наведених, заходів, з метою утруднення чи унеможливлення подальшого виконання зазначеного рішення суду у випадку задоволення позову.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому вирішуючи питання про накладення арешту на рухоме майно суд одночасно з тим може вирішити питання про передачу арештованого й описаного майна на відповідальне зберігання певній особі.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим суд зазначає про те, що ухвалою цього суду від 07.04.2015 року питання застосування заходів забезпечення позову вже вирішувалось, та, відповідно, судом було накладено арешт на 49/1000 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 46-А.

З урахуванням наведеного та вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду учасниками засідання пояснень, суд доходить висновку про те, що заявлені представником позивача вимоги про застосування заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню в частині заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб у зазначеному житловому будинку, до вирішення справи судом, натомість у іншій частині вимог суд відмовляє, оскільки вчиненню відповідачем наведених представником позивача правочинів вже запобігає накладений ухвалою від 07.04.2015 року арешт, а подвійне одноманітне обтяження доцільним не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в частині 49/1000 житлового будинку за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Довга, 46-А, що належить ОСОБА_2.

В решті вимог заяви представника позивача про забезпечення позову від 21.05.2015 року відмовити.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров