Ухвала суду № 56603751, 10.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/355/2016 Справа № 490/236/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Гудковій Є.С. ,

без участі сторін , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зміну Постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з подальшим уточненням , в якому просила змінити постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ) № 314 від 18 грудня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 6800 грн та зменшити розмір штрафу до мінімального.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року оскаржуваною Постановою на неї було накладено штраф у розмірі 6800 грн. за адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КупАП . Проте відповідачем не враховане те, що станом на час проведення перевірки 04 грудня 2015 року проектна документація на прибудову перебувала на стадії виготовлення . Крім того відповідачем не враховано, що вона є пенсіонеркою, хворою людиною , потребує вартістного лікування і зазначена сума штрафу поставить її у вкрай важке матеріальне становище.

Також через канцелярію суду позивачка 19 лютого 2016 року подала заяву у вигляді Додатку до адміністративного позову, в якій взвязку з існуванням загрози накладання на неї відповідачем повторного штрафу просила суд скасувати Припис Управління ДАБІ № 358 від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до пп.7 ч. 1 ст. 3КАС України, п. 1 положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затв. Постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 року , відповідач є субєктом владних повноважень.

Відповідно до визначення ст. 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі , усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Проте, з матеріалів справи та змісту додаткових позовних вимог вбачається, що зміст цих вимог фактично зводиться до зобов'язання відповідача в подальшому не притягати її до адміністративної відповідальності та скасувати Припис про усунення вимог містобудівного законодавства щодо приведення об'єкту "Реконструкція квартири № 25 в житловому будинку № 15 по вул. Нікольська в м.Миколаєві" у відповідність до вимог чинного законодавства.

Тож наданий спір має вирішуватись окружним адміністративним судом, а відтак згідно положеньабз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід відмовити у прийнятті додаткової позовної заяви та повернути її позивачеві для подання до повноважного суду, яким є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Керуючись п п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Додатковий адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису від 04.12.2015 року № 358 повернути позивачеві для подання до належжного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Гуденко О.А.