Постанова № 56603698, 10.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/355/2016 Справа № 490/236/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Гудковій Є.С. ,

без участі сторін , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про зміну Постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з подальшим уточненням , в якому просила змінити постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ) № 314 від 18 грудня 2015 року про накладення штрафу у розмірі 6800 грн та зменшити розмір штрафу до мінімального.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року оскаржуваною Постановою на неї було накладено штраф у розмірі 6800 грн. за адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КупАП . Проте відповідачем не враховане те, що станом на час проведення перевірки 04 грудня 2015 року проектна документація на прибудову перебувала на стадії виготовлення . Крім того відповідачем не враховано, що вона є пенсіонеркою, хворою людиною , потребує вартістного лікування і зазначена сума штрафу поставить її у вкрай важке матеріальне становище.

Ухвалою суду справу розглядається у письмовому провадженні за заявою сторін та оскільки у справі достатньо доказів щодо правовідносин сторін.

Позивачка просила про задоволення позову , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1М, на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2015 року.

Судом встановлено, що за заявою сусіда позивачки та на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки № 1059 від 19.11.2015 року на обєкті Реконструкція квартири АДРЕСА_1 04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне порушення , яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення ч.1 ст. 34 , ст. 36, ч.4 ст.26 ЗУ №Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7,9 ЗУ Про архтектурну діяльність , а саме : виконання будівельних роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва прибудови, розмірами у плані 1,37 х 2,7 без реєстрації Управлінням ДАБІ у Миколаївській області декларації про початок будівельних робіт , без затвердженої проектної документації та без документа, що плсвідчує право власності чи користування земельною ділянкою . Протокол та винесений за наслідками перевірки припис позивачка отримала поштою 07 грудня 2015 року. У протоколі позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 грудня 2015 року.

Також 04 грудня 2015 року відповідачем винесено Припис № 358 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається зупинити будівельні роботи по цьому об'єкту , усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт та надають право на експлуатацію самочинно збудованого об'єкту.

18 грудня 2015 року першим головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_2 винесено Постанову № 314 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністртивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.6 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за вищевказаною адресою шляхом будівництва прибудови, без реєстрації Управлінням ДАБІ у Миколаївській області декларації про початок будівельних робіт , без затвердженої проектної документації та без документа, що плсвідчує право власності чи користування земельною ділянкою , на обєкт І категорії складності , що є порушенням ч.1 ст. 34, ст. 36, ч. 4 ст. 26 ЗУ №Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7,9 ЗУ Про архтектурну діяльність .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельнихробіт, які не відповідають вимогамзаконодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням,затвердженомупроекту або будівельномупаспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення,реєстраціїдекларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем не надано можливості подати свої заперечення на протокол, не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини.

Крім того, на час розгляду справи позивачка має в наявності затверджений головним архитектором міста та складений в установленому законом порядку Проект реконструкції квартири АДРЕСА_3 з погодженнями сусуідів за цією адресою з прибудовою тамбуру, площею 2,7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, проте розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останньої можливості надати свої заперечення по суті правопорушення , а тому передчасним є висновок про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вищевказаних матеріалів справи вбачається, що вказаний Акт, протокол та постанова були складені та винесені у відсутність позивача , без її пояснень, заперечень, без відмітки про отримання вказаних документів під підпис, тобто особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є недотриманням вимог ст.ст.251,256,268 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складенні оскаржуваної постанови від 18 грудня 2015 р. були порушені норми Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та приписів ст.ст.251,256,268 КУпАПщодо вимог до обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення та складення відповідного протоколу з відмітками про відмову від підпису особи , що притягується до адміністративної відповідальності, атакож відповідності адміністративного стягнення суті скоєного правопорушення та особі правопорушника.

У відповідності до ч. 1ст. 293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймаєодне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також слід врахувати особу правопорушника, те, що вона є пенсіонеркою, має низький матеріальний дохід , страждає на хронічні захворювання, що підтверджується матеріалами справи; а також наявність затвердженого в установленому законом порядку Проекту реконструкції квартири за вказаною адресою.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати оскаржувану Постанову недостатньо мотивованою та обгрунтованою , ухваленою з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову у зв'язку з порушенням законних прав правопорушника , наданих ст. 268 КупАП.

При встановлених судом обставинах, справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача заст. 96 ч. 6 КУпАПпідлягають направленню на новий розгляд до Управління ДАБІ в Миколаївській області.

Таким чином, керуючись ст.ст.2,6-14,69,71,158-163,166,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247ст.ст.254,256,268,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановупро адміністративне правопорушення № 314 від 18 грудня 2015 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП- скасуватиі направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після отримання повного тексту постанови.

СуддяО. А.Гуденко