Ухвала суду № 56603673, 12.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

12.02.2016 Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/470/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2

Згідно вказаного клопотання, у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту. ОСОБА_3, розуміючи, що саме від ОСОБА_2 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих обєктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_2 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_2 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_4 та попросив останнього отримати від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_4 про свій злочинний умисел,та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_4, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_2, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40000 гривень для ОСОБА_2

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_4

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього,погодився передати кошти ОСОБА_2 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016о 10.40 год. ОСОБА_3, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_3, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_2 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В такий спосіб, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а самесписання з балансуБаштанського міжрайонного управління водного господарства обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту.

У своєму клопотанні слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства строком на два місяці.

Вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 156 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогстатті 155цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 3 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання також додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду без додержання вимог статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим не надано документи, що підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 повернути прокурору.

Керуючись статтями 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_1 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лагода К.О.