Ухвала суду № 56603659, 10.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

10.02.2016 Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/415/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді Лагода К.О.,

при секретарі Афоніної О.В.,

за участю прокурора Деміда А.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.

В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_4 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до Положення про Баштанське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське міжрайонне управління водного господарства (далі Управління) є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_4 працює керівником органу державної влади, у звязку з чим, відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_4, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту. ОСОБА_5, розуміючи, що саме від ОСОБА_4 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих обєктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_4 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_4 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_6 та попросив останнього отримати від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_6 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_4, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40000 гривень для ОСОБА_4

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_6

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_4 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_5, попередньо домовившись з ОСОБА_6 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_5, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_4 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_6, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В такий спосіб, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

08.02.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.

09.02.2016 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів в розмірі 40 000 гривень для викриття злочинних дій ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 40 000 гривень, показаннями свідка ОСОБА_6

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, яке було припинено співробітниками правоохоронних органів.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються ризики того, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років; сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин списання сільськогосподарської техніки, які мають значення як докази у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; обіймаючи керівну посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства, він зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, який є його безпосереднім підлеглим, а також через своїх родичів, які на теперішній час також обіймають керівні посади в Баштанському міжрайонному управлінні водного господарства, та на інших підлеглих йому працівників Управління, інших свідків, які підлягають допиту, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, змушувати свідків здійсняти дії щодо знищення сільськогосподарської техніки. Вказане підтверджується розпорядженням про заборону виїзду комбайну Дон 1500 та жатки до нього з території Баштанського міжрайонного управління водного господарства, виданим 08.02.2016 економістом вказаного Управління ОСОБА_8, який є сином ОСОБА_4; перешкоджати кримінальному провадженню в частині встановлення істини у провадженні.

Крім того, по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4, а також встановлення кола осіб, причетних до вчинення разом з ним до кримінальних правопорушень.

Орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставин, є достатніми для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш мяких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 450 тис. грн., посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин списання сільськогосподарської техніки, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка ОСОБА_6В та на інших підлеглих йому працівників управління водного господарства, інших свідків, які підлягають допиту.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підставою для передачі вказаного у підозрі, пред'явленої його підзахисному, комбайну було укладено цивільно-праводу угоду. Ніяких злочинних дій ОСОБА_3 не вчиняв,а викладені прокурором факти є перекрученими та неправдивими, а тому законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв, діяв у межах своїх повноважень, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженць с. Добре Баштанського району Миколаївської області, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимий, зареєстрованим та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні захисником було надано характеристику на ОСОБА_3, згідно якої він характеризується позитивно, відзначений у 2003 році, як "Почесний працівник Держводгоспу України", а у 2005 році за високі виробничі показники присвоєно трудову відзнаку Міністерства Аграрної Політики " Знак пошани".

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 08.02.2016 року слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_6 у одному з приміщень Баштанського МУВГ, а саме майстерні, вхідні ворота до якої були зачинені на навісний замок, який відчинив ОСОБА_6 було вилучено з сейфу грошові кошти у сумі 40000 гривень. Зі слів ОСОБА_6 вони були предназначені для начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_3 Разом із цим, ОСОБА_6 після ознайомлення з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного у кримінальному провадженні зазначив, що одержував неправомірну вигоду і готовий добровільно видати ці кошти.

10.02.2016 року в ході допиту у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 08.02.2016 року він зателефонував ОСОБА_9, щоб останній приїхав для оформлення документів. Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті, згідно договору з ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 40000 гривень, які ОСОБА_6 збирався передати ОСОБА_3І, але по путі зайшов до складу авто гаражу, де знаходився старий сейф, куди він і поклав гроші, які пізніше думав передати ОСОБА_3

На підставі вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має сина, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має урядові нагороди, тобто у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв'язки, а тому суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів по кримінальному провадженню, даних про особу підозрюваного ОСОБА_3І, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Молодіжна, 68, який буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194, 181 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Молодіжна, 68.

Покласти на ОСОБА_3наступні обовязки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Лагода