Ухвала суду № 56603653, 12.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

12.02.2016 Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/417/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя Лагода К.О.,

при секретарі Афоніної О.В.,

за участю прокурора Деміда А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4, розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих обєктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел,та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40000 гривень для ОСОБА_3

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_5

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього,погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016о 10.40 год. ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В такий спосіб, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а самесписання з балансуБаштанського міжрайонного управління водного господарства обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту.

08.02.2016 о 15.53 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Предметом зазначеного кримінального правопорушення є комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1, первісною вартістю 58 636 гривень, із нарахованим стовідсотковим зносом, списаний з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 62 від 10.12.2015, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, первісною вартістю 6283,00 гривень, із нарахованим стовідсотковим зносом, списане з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 58 від 09.11.2015.

09.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

У теперішній час комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127, при цьому відповідно до наказу економіста Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 від 08.02.2016 виїзд вказаної техніки з території Баштанського міжрайонного управління водного господарства заборонено.

З урахуванням викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що вказана техніка умисно може бути разукомплектована працівниками Баштанського міжрайонного управління водного господарства з метою уникнення питань щодо законності її списання з балансу даного підприємства, тим паче, що економіст Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_7 являється сином підозрюваного ОСОБА_3

У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, які знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, встановивши законні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, а саме: комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, суд приходить до висновку, що прокурором обґрунтовані підстави для його арешту, з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № 10410199, які знаходяться на території Баштанського міжрайонного управління водного господарства за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лагода К. О.