Ухвала суду № 56603645, 15.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

15.02.2016 Справа № 490/8745/15-к

н\п 1-кс/490/342/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Лагода К.О.,

при секретарі: Афоніної О.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гречаної С.І., -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про відвід судді Гречаної С.І.

Заявник зазначає, що 09 липня 2015 року суддя Гречана С.І. у провадженні №1-кс/490/3645/2015 вже розглядала заявлений заявником відвід слідчому судді Дірко І.І. у справі №490/5820/15-к та проігнорувала порушення слідчим суддею Дірко І.І. процесуальних прав заявника, порушення слідчим суддею ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарги. Відмовляючи у задоволенні відводу слідчому судді Дірко І.І. суддею Гречаною С.І. заявника було позбавлено права на об'єктивний та неупереджений розгляд скарги іншим слідчим суддею.

Наслідком суддівської корпоративності судді Гречаної С.І., на думку заявника, стало винесення слідчим суддею Дірко І.І. 14 липня 2015 року в справі №490/5820/15-к рішення з грубим порушенням положень кримінально-процесуального закону.

Посилаючись на ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявники вважає, що суддя Гречана С.І. підлягає відводу у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Дірко І.І. у розгляді скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015150020003756.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив відвести суддю Гречану С.І. від розгляду заяви про відвід слідчому судді Дірко І.І. у розгляді скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015150020003756, оскілки при розгляді суддею Гречаною С.І. відвід судді Дірко І.І. по іншій справі вона упереджено і не законного відмовила у задоволенні вказаного відводу, у зв'язку із чим суддя Дірко І.І. виніс не законне рішення по справі. На вказаних підставах заявник просить задовольнити відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаній С.І.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. не підлягає задоволенню, у звязку із наступним.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, при розгляді слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. справи № 1-кс/490/183/2016 за скаргою ОСОБА_1 І на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12015150020003756 заявником головуючому Дірко І.І. було заявлено відвід, для розгляду якого визначено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Гречану С.І. - справа № 490/8745/16-к. При розгляді вказаного відводу судді Дірко І.І., заявником було заявлено відвід головуючій судді Гречаній С.І.

Таким чином, судом встановлено, що доводи заявника з приводу того, що суддя Гречана С.І. повторно не може розглядати відвід судді Дірко І.І. не ґрунтуються на фактичних обставинах.

З урахуванням вказаних обставин по справі, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що в діях судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. вбачаються передбачені законом підстави для її відводу, а тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 75-76, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної С.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода