Ухвала суду № 56603641, 12.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

12.02.2016 Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/418/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя Лагода К.О.,

при секретарі Афоніної О.В.,

за участю прокурора Деміда А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000361 від 14.12.2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4, розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих обєктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел,та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40000 гривень для ОСОБА_3

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40000 гривень, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_5

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього,погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016о 10.40 год. ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В такий спосіб, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а самесписання з балансуБаштанського міжрайонного управління водного господарства обєктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих обєктів за ціною металобрухту.

Безпосередньо після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.

08.02.2016 в ході огляду місця події, натериторії Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі Баштанське МУВГ) за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127 на верхній полці з під паперів одноповерхової будівлі майстерні авто гаражу (складі)виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 40000 гривень.

У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучені 08.02.2016 в ході огляду місця події, натериторії Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі Баштанське МУВГ) за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127 на верхній полці з під паперів одноповерхової будівлі майстерні авто гаражу (складі), грошові кошти в сумі 40000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам статті 167 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановивши законні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, суд приходить до висновку, що прокурором обґрунтовані підстави для арешту на тимчасово вилучені 08.02.2016 в ході огляду місця події, натериторії Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі Баштанське МУВГ) за адресою: м. Баштанка Миколаївської області, вул. Соборна, 127 на верхній полці з під паперів одноповерхової будівлі майстерні авто гаражу (складі), грошові кошти в сумі 40000 гривень, з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучені 08.02.2016 в ході огляду місця події, грошові кошти в сумі 40000 гривень, а саме:

70 купюр номіналом 500 гривень кожна, серії і номер:

ВИ 9940174, БН 6988954, ВЗ 5758778, ЗГ 7035006, БТ 7619094, СИ 1463052, МБ 8432571, ВГ 7912900, БН 4914802, СИ 5226114, ВЗ 5694680, ЛА 4783385, ВЗ 1074317, ГК 5419676, ВБ 9519852, ЛВ 6955583, ЛГ 1963794, ВХ 3260280, ЗГ 8292069, ВА 9851803, ВВ 7459476, ЗИ 5105867, ВА 3893194, МГ 9742269, АА 6530314, СИ 4493550, ЗГ 3154740, ЗГ 3154739, ЗД 5405561, ЗГ 3154744, ЗГ 3154748, ЗГ 3154753, ВЗ 9637445, ВД 5531499, МА 5063457, СГ 2124505, ЗИ 6453438, ЛА 7028598, ВА 2963268, СГ 6840471, ВГ 1244571, УИ 1298866, МБ 5269850, УЖ 2320073, СБ 8432126, МБ 3627596, МВ 8019472, ЛБ 4390704, УИ 8201199, УИ 8201200, УИ 4926372, УИ 4926371, ВЗ 8183780, СБ 0254198, МА 4408334, БН 4264314, ЗГ 6206821, ЗД 0712660, СБ 9078209, ВД 5887810, ВФ2444140, БН4256148, МБ2869875, ВА8137474, ВА2403919, ЗД6137171, ЗГ8184700, СБ1477449, ЗГ0292037, ВА9247213;

19 купюр номіналом 200 гривень кожна серії і номер:ЄШ7218381, ЄЦ3113117, АЕ7315024, ПА6428807, КЕ3132768, ЗВ7586723, ВХ1977576, КЗ7247191, ВЕ4985922, ЗГ6970712, ЄД0787463, ЕШ7128279, МБ0529637, ЄВ8693562, ЄД5987403, АВ7714250, ЗЕ7997421, ЕГ9086229, ЄИ6450529;

10 купюр номіналом 100 гривень кожна серії і номер:КУ 5342449, ЕФ 3945814, ЗИ 0637964, МЕ 8197483, МК 9354746, ЗА 0278243, ЗЄ 7059308, ГХ 2308850, КС 5169696, КЕ 9681473;

3 купюри номіналом по 50 гривень кожна серії і номер:ТЄ 8589991, РЄ 3682202, ПД 2614493;

2 купюри номіналом 20 гривень кожна серії і номер:СА 9389466, КУ 3805253;

2 купюри номіналом 5 гривень кожна:НГ 9023176, ЕЩ 5342187.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лагода К. О.