Ухвала суду № 56603461, 17.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.03.2016

Справа № 2-а/489/59/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовами до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, акту перевірки та припису.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, акту перевірки та припису були розєднані. Судом виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування акту перевірки та припису та передані на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач в своєму позові вказує на те, що 7 грудня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Копію постанови він отримав простою поштою в грудні 2015 року, протокол та припис ним були отримані 29 січня 2015 року. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилалася на те, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено. Крім того, 22 грудня 2015 року Управлінням була винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідно до ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1ст.99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАПвизначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеномуКАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідност.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимогКАС України, до суду подається позов про оскарження постанови (ст. 104 КАС України) у строки, визначеніст.289 КУпАП.

Встановленийст.289 КУпАПстрок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, є строком, встановлений «іншим законом», відповідно до ч.1ст.99 КАС України.

Статтею 100 КАС Українивстановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити, коли дізнався позивач про порушення своїх прав, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджуваного в судовому засіданні оригіналу поштового повідомлення про вручення, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 отримав 28 грудня 2015 року, поштою. Проте, до суду з відповідним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення звернувся лише 8 лютого 2016 року, але не надав до суду доказів про поважність пропуску строку на оскарження постанови, зазначаючи, що строк на оскарження ним постанови не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 99, ст. 100, 160, 165 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська