Рішення № 56603343, 17.03.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1107/15-ц

Провадження № 2/474/32/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Врадіївської РДА - Кузьміної Л. Ю.

недієздатного співвідповідача - ОСОБА_4

представника недієздатного співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

без участі представника співвідповідача - Миколаївського обласного будинку дитини

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_4, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить призначити її опікуном малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2., обґрунтовуючи вимоги тим, що вона являється рідною тіткою дитини, у відношенні якої ставиться питання про призначення її опікуном. Мати дитини у встановленому законом порядку визнана недієздатною в силу психічних вад, в зв'язку з чим дитина після народження була відібрана та влаштована до Миколаївського обласного будинку дитини. На її звернення до органу опіку та піклування Врадіївської райдержадміністрації про призначення її опікуном, останнім було відмовлено, з посиланням на те, що вона вже була опікуном іншої дитини, але опіка була припинена з її вини.

В судовому засіданні позивач підтримали позовні вимоги, з вищезазначених підстав. Послалася, що їй зрозумілі інші способи захисту своїх невизнаних прав, але вона вважає вирішення даного питання обраним нею способом (призначення опікуна малолітній дитині судом) найбільш доцільним.

Представник відповідача Врадіївської райдержадміністрації - Кузьміна Л. Ю. заперечила проти задоволення вимог, з підстав того, що позивач ОСОБА_1 вже була опікуном іншої дитини, але опіка була припинена з її вини та в зв'язку з висновком органу опіки та піклування про недоцільність призначення позивача опікуном дитини.

Недієздатний співвідповідач ОСОБА_4, не заперечили проти задоволення позову.

Законний представник недієздатного співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечили проти задоволення позову, з підстав відсутності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення позивача опікуном дитини..

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення позову, пославшись, що малолітній дитині буде краще проживати в сім'ї з рідною тіткою ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_4. Послався також, що опіка ОСОБА_1 була припинена за заявою її брата ОСОБА_9, з тих підстав, що останній не бажав залучатися до праці в родині, допомагати своїм братам та сестрам виконувати посильні йому роботи по господарству, а хотів вільного життя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення позову, висловив думку про бажання проживання малолітньої дитини в їх сім'ї. Послався, що опіка ОСОБА_1 була припинена за заявою їх брата ОСОБА_9, який хотів вести самостійне життя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 не заперечила проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення позову, послався, що опіка його сестри ОСОБА_1 над ним була припинена за його ж заявою, з якою він звернувся до Врадіївської райдержадміністрації, тому що хотів вийти з - під опіки сестри, оскільки під час виконання ним, в 14-річному віці, обов'язків по догляду за великою кількістю ВРХ утримуваної в підсобному господарстві сім'ї, він отримав тілесні ушкодження внаслідок побиття його биком. Після відібрання його до інтернату, пошкодував про своє рішення, хотів повернутися в родину.

Представник співвідповідача Миколаївського обласного будинку дитини, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх.№ 936 від 04.03.2016р.), в якій вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини поклав на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами встановив наступні обставини справи:

- в період з 20.02.2007р. по 17.11.2011 р. позивач ОСОБА_1 виконувала обов'язки опікуна у відношенні до дитини - сироти, - неповнолітнього брата ОСОБА_9 (клопотання служби у справах дітей від 16.08.2011р.);

- 17.08.2011р. розпорядженням голови Врадіївської райдержадміністрації №305-р позивач ОСОБА_1 звільнено від обов'язків піклувальника, як таку, що не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини - сироти ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за клопотанням служби у справах дітей на підставі заяви неповнолітнього підопічного (розпорядження №305-р від 17.08.2011р., клопотання служби у справах дітей №391-02 від 16.08.2011р.);

- 26.12.2013р. ОСОБА_4 рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області визнана недієздатною, як така, що страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, з призначенням опікуном останньої - ОСОБА_1 (рішення суду № 474/266/13-ц від 26.12.2013р.);

- ІНФОРМАЦІЯ_2. недієздатна ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_10 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 06.11.2015р.);

- 18.11.2015р. на підставі розпорядження Врадіївської райдержадміністрації, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2., влаштований до Миколаївського обласного будинку дитини (розпорядження №284-р від 18.11.2015р.);

- позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою по лінії матері ОСОБА_4 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 та свідоцтво про народження НОМЕР_3);

- 17.11.2015р. позивачу ОСОБА_1 - відповідачем Врадіївською райдержадміністрацією дана відповідь у порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій роз'яснено, що малолітня дитина ОСОБА_10 не може бути влаштована до сім'ї позивача, з тих підстав що остання вже була призначена опікуном іншої дитини і опіка була припинена з її вини (відповідь №с-49-03 від 17.11.2015р.);

- сім'я позивача ОСОБА_1 складається з восьми осіб та проживає у будинку придбаного батьками позивача до їх смерті. Умови проживання сім'ї задовільні, у будинку чисто, наявні необхідні речі вжитку, продукти харчування в достатній кількості, створені належні умови для проживання дитини. Позивач та повнолітні члени його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не працюють, проживають за рахунок утримання підсобного господарства та ведення особистого селянського господарства на земельній ділянці загальною площею 0,50 га. Мають у власності земельні ділянки (паї), права на які перебувають у стадії оформлення. Стан здоров'я позивача задовільний. Остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в розшуку не перебуває (інформація Врадіївської ЦРЛ від 15.03.2016р. №165, довідка КИМ №1075398, акт обстеження умов проживання від 16.03.2016р., довідка - характеристика №61 від 27.01.2016р., довідка - характеристика №62 від 27.01.2016р., довідка про склад сім'ї №60 від 27.01.2016р., довідки ЦРЛ від 21.01.2016р., висновок про стан здоров'я від 22.12.2015р.);

- повнолітні члени сім'ї позивача та треті особи по справі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, у розшуку не перебувають, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебувають. ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - фтизіатра з діагнозом захворювання легень (інформація Врадіївської ЦРЛ від 15.03.2016р. №165, довідка КИМ №1076433, висновок про стан здоров'я №16 від 02.02.2016р., довідка від 21.01.2016р. на ОСОБА_8, довідки ЦРЛ від 21.01.2016р. на ОСОБА_9, довідки ЦРЛ від 21.01.2016р. на ОСОБА_7, довідка КИМ №1076428, довідка КИМ №1076970);

- повнолітній член сім'ї позивача та третя особа по справі - ОСОБА_6 11.04.2005р. та 16.05.2011р. притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.3 КК України та ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України, відповідно, за що відбував покарання у виді позбавлення та обмеження волі. Стан здоров'я задовільний, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває. (довідки Врадіївської ЦРЛ від 21.01.2016р. на ОСОБА_6, довідка КИМ №1076427, висновок про стан здоров'я від 22.12.2015р.)

- повнолітній член сім'ї позивача, - співвідповідач ОСОБА_4 визнана недієздатною, не в змозі забезпечити належний нагляд та догляд за дитиною ОСОБА_10, та сама потребує постійної сторонньої допомоги. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (інформація Врадіївської ЦРЛ від 15.03.2016р. №165, довідка КИМ №1076429, висновок про стан здоров'я від 22.12.2015р.);

- відповідно до витребуваного ухвалою суду висновку органу опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації №231/1601 від 01.03.2016р., останнім з метою недопущення розладу емоційного та психічного стану дитини, визнано недоцільним встановлення опіки над дитиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянкою ОСОБА_1, з підстав того, що остання була опікуном іншої дитини, та опіка була припинена з її вини. Також у висновку орган опіки та піклування послався що встановлення опіки не буде відповідати інтересам дитини та суперечить вимогам чинного законодавства (висновок№231/1601 від 01.03.2016р.);

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу призначення опікуна малолітній дитині.

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктами 3, 41, 42 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008р., яким встановлено, що органами опіки та піклування є районні держадміністрації. Служба у справах дітей за місцем проживання особи, яка виявила бажання взяти на виховання в сім'ю дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, з урахуванням результатів навчання у центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді готує висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини. Опіка, піклування над дитиною встановлюється рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради за наявності документів, зазначених у пункті 40 цього Порядку, або судом. Орган, який встановив опіку, піклування, за заявою особи може звільнити її від здійснення повноважень опікуна, піклувальника, у разі невиконання нею своїх обов'язків, у т. ч. за наявності підстав передбачених ст. 212 Сімейного кодексу України.

Ст. ст. 56 ч.1, 75 ЦК України, 251 СК України які містять аналогічні приписи.

Пунктами 1.3., 1.7, 1.8., 2.2, 3.1, 3.3 Правил опіки та піклування від 17 червня 1999 р. за N 387/3680, якими встановлено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування,є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації. Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування. Рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку. Опіку (піклування) може бути встановлено і при житті батьків неповнолітніх дітей у випадках, коли батьки визнані у встановленому порядку недієздатними. Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є в т. ч. повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);

Частиною 1 ст. 63 Цивільного кодексу України, згідно яких опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього кодексу. Частиною 3 статті 60 цього ж кодексу, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, лише якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 3 ст. 244 та ст. 212 Цивільного кодексу України , що не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, були усиновлювачами (опікунами, піклувальниками) іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування) з їхньої вини.

Ст. ст. 41, 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-ХІУ від 09.04.1999 року, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Посилання позивачів на незаконність розпорядження голови Врадіївської райдержадміністрації №305-р від 17.08.2011р. про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків піклувальника, як таку, що не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини - сироти та висновку про недоцільність призначення позивача опікуном малолітньої дитини, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки останні є чинними, позивачем не оскаржувались.

Дослідивши докази надані сторонами, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, співвідповідачів, їх представників, третіх осіб, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з тих підстав, що висновком органу, компетентного вирішувати питання щодо призначення особи опікуном визнано недоцільним призначення позивача опікуном малолітньої дитини, з - підстав припинення попередньої опіки з її вини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_4, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Фасій