Ухвала суду № 56603158, 15.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/342/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/454/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Тропак О.В.

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на суму 295 690,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 30.12.2014 року становить 5 124 959,13 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 136 396,37 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 325 943,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1827 грн. судових витрат в користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, чим його позбавлено права на подання доказів, належне пояснення і заперечення проти позову та подання зустрічного позову. Посилається на те, що суд не витребував у позивача виписку по особовому рахунку чи інформацію про рух коштів, не зобов»язав надати документи на підставі яких проводилося списання коштів із вказаних рахунків, не провів звірку взаєморозрахунків. Крім того, вважає, що суд не надав правової оцінки і самому кредитному договору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

23.03.2007 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) уклали кредитний договір № 600/07-018. Згідно з п. п. 1.1, 4.2 договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 190 000, 00 доларів США зі сплатою 12, 55 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.03.2032 року. (а.с.4-7)

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 600/07-018 від 23.03.2007 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки 600/09-082 від 23.03.2007 року, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. (а.с.8)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов кредитного договору не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 295 690, 93 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 5 124 959, 13 грн. та 462 340, 08 грн., з яких: 136 396, 37 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 325 943, 71 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

06.01.2015 року позивачем по справі направлено позичальнику та поручителю вимогу-повідомлення про наявну заборгованість з вимогою погашення такої . (а.с.14, 15)

Згідно з розрахунком кредитної заборгованості останній платіж на погашення тіла кредиту здійснено 09.01.2009 року, останній платіж на погашення відсотків по кредиту здійснено 11.10.2011 року. Станом на 30.12.2014 року сума заборгованості складає: 176 066,39 доларів США - основна сума кредиту, 119624,54 долари США - відсотки за користування кредитом, 136 396, 37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 29.12.2013 року до 29.12.2014 року, 325 943, 71 грн. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках за період з 29.12.2013 року до 29.12.2014 року. (а.с.9-10)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору при невиконанні (неналежному виконанні) позичальником обов»язків, визначених в п.п.3.3.6, 3.3.7 протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про дострокове повернення кредиту, стягнення процентів та пені.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вищезазначеним доказам, що містяться в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що суд не витребував у позивача виписку по особовому рахунку чи інформацію про рух коштів, не зобов»язав надати документи на підставі яких проводилося списання коштів із вказаних рахунків, не провів звірку взаєморозрахунків , колегія суддів вважає безпідставним у зв»язку з наступним.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак апелянтом до поданого суду першої інстанції власного розрахунку погашення кредиту та наявної заборгованості на спростування розрахунку позивача не подано жодного первинного документа щодо сплати заборгованості по кредиту, а також не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Посилання апелянта на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, чим його позбавлено права на подання доказів, належне пояснення і заперечення проти позову та подання зустрічного позову, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки матеріалами справи стверджується, що про судове засідання 22.06.2015 року повідомлений його представник. (а.с.33)

Твердження апелянта, що суд не надав правової оцінки і самому кредитному договору є голослівним, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодної обставини щодо наявної необхідності давати правову оцінку кредитному договору, і, крім того, відсутні будь-які дані щодо оспорювання останнім цього договору.

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Тропак О.В.