Рішення № 56603123, 16.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/8477/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/391/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів - Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

при секретарі Бадівській О.О.

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника ТОВ «ГУГЛ» Подоляка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ГУГЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ "ГУГЛ", в якому після подання заяви про уточнення позовних вимог, просила суд :

1. Визнати недостовірною негативною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації позивачки - ОСОБА_6, інформацію про викрадення позивачкою печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України і про те, що позивачці» властиві афористичні манери поведінки, поширену (розміщену) відповідачами - ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» та ОСОБА_4 15 квітня 2013 року в засобі масової інформації - в комп'ютерній мережі Internet на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеоматеріалі про прес-конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 за участю членів Міжнародної Федерації бджільницьких Асоціацій Апімондія.

2. Зобов'язати відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» та ОСОБА_4 солідарно видалити недостовірну негативну інформацію про викрадення позивачкою печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» і про те, що позивачці властиві афористичні манери поведінки, із відеоматеріалу про прес-конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації бджільницьких Асоціацій Апімондія, розміщеного на сайті комп'ютерної мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Зобов'язати відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» та ОСОБА_4 солідарно здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації позивачки, інформації про викрадення позивачкою печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» і про те, що позивачці властиві афористичні манери поведінки, що поширена в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_1), наступним чином:

- розмістити на тому ж сайті комп'ютерної мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо узгоджений з позивачкою - ОСОБА_6 відеоматеріал спростування під заголовком «Спростування» за обсягом, який удвічі перевищує обсяг фрагменту інформації відеоматеріалу, який спростовується;

- не видаляти з відзначеного сайту комп'ютерної мережі Інтернет таке «Спростування» протягом часу, який дорівнює часу, протягом якого відеоматеріал з спростованою інформацією був вільно доступним в мережі Internet на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (вул. Сагайдачного, 25-б, м. Київ, 04070) та ОСОБА_4, (АДРЕСА_3) солідарно на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 79008, і.н. НОМЕР_1), 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2013 року в комп'ютерній мережі Internet на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачами поширений відеоматеріал з фрагментами недостовірної негативної інформації про неї, а саме - про викрадення нею печатки громадської організації ВГО «Братство бджолярів України», (на 10 хвилині 55 секунді відео-матеріалу). Крім цієї недостовірної інформації, у цьому ж відео-матеріалі на 11 хвилині 40 секунді відповідачем ОСОБА_2 прямою мовою поширено наступну інформацію: цитата «Крім того, за рахунок певних, таких, властивих для цієї дами, значить, специфічних їй, я би сказав так - афористичних манер вона вміє гарно крутити, бігати і все решта», яка є наклепом, що принижує і ображає її, отже вважає її такою, що порушує її особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Вважає, що ця інформація в силу змісту правових норм є неприпустимою та такою, що не відповідає дійсності, а відтак - є недостовірною негативною інформацією, яка має бути видалена та спростована відповідачами та наслідком поширення відповідачами такої негативної інформації завдана її була моральна шкода, яка полягає у приниженні ділової репутації, її іміджу, пониженні, підриві її авторитету, у формуванні думки про неї як особи, яка скоїла злочин, ввела в оману і є неналежної неприпустимої ділової поведінки. Внаслідок поширення такої інформації відповідачами відносно неї, вона була змушена докладати значних додаткових фізичних та моральних зусиль на відновлення свого фізіологічного та психологічного стану. У зв'язку із чим, просила визнати недостовірну негативну та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації її, зобов'язати відповідачів солідарно видалити недостовірну негативну таку інформацію та здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації її, інформації про викрадення позивачкою печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» і про те, що позивачці властиві афористичні манери поведінки, що поширена в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_1) та стягнути солідарно із відповідачів на її користь 50000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6 інформацію, поширену - 15 квітня 2013 року в засобі масової інформації - в комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_6 печатки у Всеукраїнської громадянської організації «Братство Бджолярів України».

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили: здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, інформації, що розміщена в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наступним чином:

-видалити з сайту комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес-конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія.

-розмістити на сайті комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо узгоджений з ОСОБА_6 відеоролік спростування, під заголовком «Спростування».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди та 164,70 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 000 гривень моральної шкоди та 164,70 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

В решті задоволення позовних вимог, та до ТОВ "ГУГЛ" - відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вважають рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вимоги позивачки є безпідставними, скерованими до неналежного відповідача, оскільки як вказано позивачкою, інформацію оприлюднено в мережі Інтернет шляхом поширення відеоматеріалу, змонтованого ОСОБА_4, який йому невідомий, за результатами отриманого від нього інтерв'ю під час прес-конференції. Отже, даний відеоматеріал змонтований не ОСОБА_2, він не являється ні його автором, ні поширювачем. Водночас, будь-які доводи про його причетність до розповсюдження такого відеоматеріалу можуть бути спростовані власником даного Інтернет ресурсу, яким, за необхідності, на вимогу суду може бути надана IP-адреса, з якої й здійснено розповсюдження (розміщення) відеоматеріалу. Вважає, що ОСОБА_2 не може нести відповідальності за зміст відеоматеріалу, розміщеного в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1, який змонтовано ОСОБА_4 Просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

ОСОБА_4 в апеляційні скарзі звертає увагу на те, що дійсно ним було знято події , які мали місце під час проведення прес-конференції, яка проходила у м. Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія. Зняте відео було розміщене в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1. На цьому відео міститься зображення ОСОБА_2 (його інтерв»ю журналістам під час проведення конференції), на якому він говорить «ми ставимо до відома усю світову громадськість про незаконність перебування, інформуємо також про те, що проти даного оргкомітету, зокрема пані ОСОБА_6, направлені справи значить у службу УБОПУ, службу безпеки України і безпосередньо у два районних відділи, де по одному із них є вже реально провадження, номер якого також повідомлю - це говорить багато, дана мадам взяла викрала печатки громадської організації Братства бджолярів України». Зазначає, що задоволення судом вимоги про видалення з сайту в комп»ютерній мережі Internet усього матеріалу про прес-конференцію необґрунтоване, оскільки судом визнано недостовірною лише інформацію про викрадення ОСОБА_6 печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство Бджолярів України». Вказує, що має технічну можливість здійснити видалення частини відеоматеріалу. Звертає увагу на те, що висновок суду щодо задоволення вимоги позивача при реалізації права на спростування є незаконний, оскільки позивач не заявила, що саме має міститись у відеоролику на спростування поширеної інформації, хто саме та яким чином має здійснити таке спростування. З рішення не зрозуміло що потрібно попередньо узгоджувати відповідачам з позивачем. Також з огляду на подальше узгодження дій між сторонами спору, фактично не вирішується спір по суті цієї позовної вимоги. Тому судом не може бути застосований спосіб захисту обраний позивачем. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., то вважає, що рішення в цій частині є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами. Позивач будучи публічною особою повинна довести перед судом, що критика окремих фізичних осіб мала для неї негативні наслідки у вигляді моральної шкоди через приниження її честі, гідності, ділової репутації відповідачами.

Просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у видаленні із сайту в комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 усього відеоматеріалу, а не його частини «дана мадам взяла викрала печатки громадської організації Братства бджолярів України» та зобов'язанні відповідачів розмістити на даному сайті попередньо узгоджений з ОСОБА_6 відеоролик спростування, під заголовком спростування, та в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що на сайтімережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес-конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжрародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія. На відео міститься зображення ОСОБА_2 (його інтерв»ю журналістам під час проведення прес-конференції), на якому він говорить провикрадення позивачкою печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів Україна».

Аналізуючи поширену у відеоматеріалі інформацію щодо викрадення ОСОБА_6 печатки у Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів Україна», на яку є посилання в позовній заяві, та яку ОСОБА_6 вважає негативною та недостовірною, такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію - судом вірно застосовано правові норми, які врегульовують правовідносини сторін.

Зокрема враховано, що у відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов»язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Виходячи із змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно з положеннями вказаної статті та статті 10 ЦПК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд вірно врахував положення вказаних норм та спірним правовідносинам дав належну правову оцінку.

Вирішуючи спір, суд вірно врахував Конституційні положення та постановляючи рішення забезпечив баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань відповідачами та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя позивачки, що відповідає роз»ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» /Далі Постанова № 1/.

За змістом роз»яснень зазначеної постанови - негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій /наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо/ і яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Судом зокрема встановлено, що позивачка є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені громадської організації «Організаційний комітет ХХХХІІІ міжнародного конгресу «АПІМОНДІЇ», керівником. Відповідно до пояснень здійснювала організацію міжнародного конгресу. Крім того, є уповноваженим представником Всеукраїнської громадської організації «Братство Бджолярів України» - головою правління ВГО «Братство Бджолярів України» з 10 травня 2007 року, виконуючою обов'язки голови ВГО «Бджолярів України» з 16.05.2008 року.

На час поширення спірної інформації була уповноваженим представником Всеукраїнської громадської організації «Братство Бджолярів України».

Дані факти підтверджуються копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2011 року, 29.05.2013 року та 18.03.2013 року, копією наказу №13 від 10.05.2007 року, копією витягу з протоколу засідання Ради №8 від 16.05.2008 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.07.2012 року.

Факт добровільної передачі печатки (круглої) ВГО «Братство Бджолярів України» позивачці підтверджено письмовою розпискою бувшого керівника ГО «ББУ» ОСОБА_10, а також виданою ОСОБА_10 27 червня 2008 року Довіреності строком на п'ять років без права передоручення на право ОСОБА_6 представляти інтереси Братства у всіх установах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності, та вчиняти певний обсяг дій від імені Братства.

П. 19 Постанови № 1 роз»яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з»ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Саме до оціночного судження судом віднесено вислови, які містять мовно -стилістичні засоби, які не містять негативної інформації, висловленій у принизливій чи такій, що ганьбить честь і гість позивача.

Із даних висловлювань у прямій мові із журналістами під час конференції 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 вказав про конкретно вчинене протиправне діяння щодо викрадення ОСОБА_6 печатки громадської організації «Братство бджолярів України». Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження чи на спростування поданої інформації не подав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищенаведене.

Тому, суд дійшов вірного висновку про те, що поширена інформація про позивачку не є суб'єктивною оцінкою дійсних фактів та подій, оскільки вона подана у формі висновку, виразно, недвозначно вказано, що позивачка вкрала печатку Братства. Ця інформація висловлена не у формі припущення чи можливості, а в імперативній, стверджувальній формі без використання гіпербол, алегорій, сатири, іронії, натяків, підтекстів, двоякого змісту тощо, з прямим посиланням на конкретні дії.

Поширена інформація не є оціночним судженням відповідача ОСОБА_2, оскільки інформація містить фактичні дані, які можна перевірити на предмет їх дійсності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4, який є автором та поширювачем в мережі «Інтернет» відео-матеріалу з вишеназваною інформацією, а також ОСОБА_2, пряма мова якого у цьому відео-матеріалі складає оспорювану інформацію про ОСОБА_6 - є належними відповідачами у даній справі.

Тому доводи скарги ОСОБА_2 про те, що вимоги позивачки до нього, є безпідставними, оскільки як вказано позивачкою, інформацію оприлюднено в мережі Інтернет шляхом поширення відеоматеріалу, змонтованого ОСОБА_4, який йому невідомий за результатами отриманого від нього інтерв'ю під час прес-конференції, спростовується вищенаведеним.

Мотиви скарги про те, що ОСОБА_2 не може нести відповідальності за зміст відеоматеріалу, розміщеного в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий є змонтований ОСОБА_4, а не викладений дослівно, в цілому на правильність висновків суду не впливає, оскільки спірна інформація журналістам під час проведення 15 квітня 2013 року конференції була подана ним, про що він не заперечив при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що доказів достовірності розповсюдженої інформації про позивачку відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надано, вищевказана інформація підлягає спростуванню, як така, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_6 на недоторканість честі, гідності та ділової репутації.

Однак, колегія суддів вважає, що судом недостатньо звернуто увагу на положення закону, які регулюють питання спростування інформації.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється безпосередньо тією особою, яка поширила цю інформацію; за нормою ч. 6 ст. 277 ЦК України позивачка має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Визнаючи недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6 інформацію, поширену ОСОБА_4. 15 квітня 2013 року в засобі масової інформації - в комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 отриману в під час інтерв'ю ОСОБА_2 з журналістами про викрадення ОСОБА_6 печатки у Всеукраїнської громадянської організації «Братство Бджолярів Україна» та зобов'язуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, інформації, що розміщена в мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб зазначений у резолютивній частині рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, районний суд визнав недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6 інформацію, поширену - 15 квітня 2013 року в засобі масової інформації - в комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_6 печатки у Всеукраїнської громадянської організації «Братство Бджолярів України». Відтак висновок суду про зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видалити у повному обсязі з сайту комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес-конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія, є необґрунтованим.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Тому доводи ОСОБА_4 про те, що висновок суду щодо задоволення вимоги позивача в частині спростування є незаконний, колегія суддів вважає частково обґрунтованим, оскільки розміщення на сайті відеоролику спростування попередньо узгодженого з ОСОБА_6 не повністю узгоджується із вимогами ст.ст. 16, 277 ЦК України.

З урахуванням наведеного рішення суду слід змінити, та замість:

- видалити із сайту комп'ютерної мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес конференцію, яка проходила в Києві 15 квітні 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія;

- розмістити на сайті комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо узгоджений з ОСОБА_6 відео-ролик спростування під заголовком «Спростування»,

зазначити:

- видалити із відеоматеріалу про прес-конференцію, яка проходила в м. Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія, розміщеного на сайті Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України»,

- розмістити на сайті у комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал спростування інформації про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України» під заголовком «Спростування».

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці поширення негативної, недостовірної та такої, що порушує особисті немайнові права на недоторканість честі, гідності та ділової репутації інформації, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині також підлягає зміні з огляду на наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, діями відповідачів завдано моральної шкоди позивачці, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях, пов'язаних з розповсюдженням недостовірної інформації. У названій інформації має місце ствердження про об'єктивний факт, який порочить та принижує позивачку, оскільки вчиняти злочини - є порушенням закону та суспільної моралі, суперечить системі етичних норм, правилам поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди частково, районний суд визначив розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн. Проте, апеляційний суд ураховуючи конкретні обставини справи та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідне стягнути з відповідачів у відшкодування цієї шкоди по 1 000 грн. з кожного. Саме такий розмір морального відшкодування, на думку апеляційного суду, буде співмірним із заподіяною шкодою.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року в частині зобов'язання здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права та недоторканість честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6, інформації, змінити, а саме замість

- видалити із сайту комп'ютерної мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 змонтований ОСОБА_4 відеоматеріал про прес конференцію, яка проходила в Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія;

- розмістити на сайті комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо узгоджений з ОСОБА_6 відео-ролик спростування під заголовком «Спростування»,

зазначити:

- видалити із відеоматеріалу про прес-конференцію, яка проходила в м. Києві 15 квітня 2013 року за участю членів Міжнародної Федерації Бджільницьких Асоціацій Апімондія, розміщеного на сайті Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України»,

- розмістити на сайті у комп'ютерній мережі Internet ІНФОРМАЦІЯ_1 відеоматеріал спростування інформації про викрадення позивачкою печатки громадської організації «Братство бджолярів України» під заголовком «Спростування».

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі по 5 000 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська