Ухвала суду № 56603078, 17.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6686/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_12, з участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

10 червня 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися в суд з позовом про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебували виконавчі листи про стягнення з позивачів на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за договорами кредиту. У ході виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на належне позивачам нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". У подальшому спірна квартира була придбана з прилюдних торгів ОСОБА_12, який оформив право власності на неї. Вважають, що державний виконавець не мав права передавати спірну квартиру для примусової реалізації, оскільки в ній зареєстрована неповнолітня дитина, торгівельна організація не дотрималась вимог закону про порядок повідомлення про проведення торгів, вартість квартири є заниженою, а ОСОБА_12 не міг визнаватись її покупцем, він не запропонував найвищої ціни під час проведення прилюдних торгів, порядок їх проведення порушено. Посилаючись на наведене, просили задовольнити позов.

23 вересня 2013 року ОСОБА_12 звернувся до суду із зустрічни позовом та просив: визнати відповідачів за зустрічним позовом такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зняти їх з роеєстрації та усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням для позивача за зустрічним позовом шляхом виселення відповідачів за зустрічним позовом з квартири, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, у встановленому порядку зареєстрував право власності на неї, а тому попередні власники втратили своє право на проживання та користування спірною квартирою і підлягають примусовому виселенню та зняттю з реєстрації, оскільки звільнити її у добровільному порядку відмовляються.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року первісний позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги та їх результати з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 29 квітня 2013 року Приватним Підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 квітня 2013 року № 03/115/13/і-1. Визнано недійсним акт головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 14 травня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки, - квартири, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання предмета іпотеки, - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 26 квітня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. та зареєстроване в реєстрі за № 1043. Визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 травня 2013 року № 4103013 виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. Скасовано запис про право власності № 1102812 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_12, що був вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 29 квітня 2013 року ПП "СП "Юстиція", скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано прилюдні торги та їх результати з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 29 квітня 2013 року ПП "СП "Юстиція" такими, що не відбулися. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання на недійсність прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 з підстави відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у частині вирішення вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 29 квітня 2013 року ПП «СП «Юстиція», скасовано, залишено в силі в цій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року. В іншій частині вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

На рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу особою, яка не брала участі у справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вважає дане рішення незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову. Зазначає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 ЗУ «Про іпотеку», за якою можна провести торги за наявності одного учасника. Саме до такого висновку зводиться правова позиція Верховного Суду України, викладене в постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-28цс15. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення ЗУ «Про іпотеку» й дійшов помилкового висновку про можливість реалізації предмету іпотеки на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором без дотримання вимог цього Закону. Окрім цього, вважає безпідставним висновок суду про проведення прилюдних торгів з порушенням вимог чинного законодавства з підстав неотримання державним виконавцем попереднього дозволу органу опіки та піклування на передачу квартири на реалізацію, оскільки захист прав дітей на користування жилим приміщенням відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені їхні права, а звернення стягнення на майно є процедурою на забезпечення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного кредитного зобов'язання за вже укладеним договором іпотеки, який не визнаний судом недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні прилюдних торгів повинні були застосовуватися положення статті 45 ЗУ «Про іпотеку», колегія суддів вважає помилковими, оскільки оспорювані прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення заборгованості , а не - на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, навіть при наявності більше ніж одного покупця, позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсним підлягали до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири позивачів за первісним позовом, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що доводи відповідача, що він запропонував ціну вищу за стартову та придбав квартиру за 195750,00 грн, спростовуються протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/115/13/і-1 від 29 квітня 2013 року, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 травня 2013 року та свідоцтвом , що було видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. В усіх вище перелічених документах зазначено, що лот придбано ОСОБА_12 за 195749,00 грн.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду у вищезазначеній частині, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. п. 7.1 ,7,2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ 27.10.1999 р № 68/5 , яке повинно було застосовуватися у даному випадку, в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів:

7.1.Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

7.2. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

З огляду на те, що результати проведення прилюдних торгів були оформлені актом від 13 травня 2013 року, складеним державним виконавцем, про реалізацію предмета іпотеки за 195749 грн, тобто за ціною рівною стартовій ціні, і на противагу цьому відповідачами не було надано доказів (платіжних документів) , які б підтверджували, що ОСОБА_12 до 13 травня 2013 року було проведено оплату за спірну квартиру в загальній сумі 195750 грн (в т. ч.: "ПП"СП Юстиція" гарантійний внесок - 9787,45 грн, додаткова сума винагороди за послуги з реалізаціх майна -19379,30 грн, Галицькій ВДВС -166583,25 грн) , тобто на (одну) гривню більше ніж зазначено в протоколі № 03/115/13і-1 від 29.04.2013 року ( т. 1 а.с. 77 - в якому зазначено відповідно: 9787,45 грн, 19379,15 грн, 166582,40 грн), а одна гривня була оплачена ОСОБА_12 09.01.2014 року, вже під час розгляду даного спору судом першої інстанції ( т. 1 а.с. 144), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прилюдні торги були проведені з порушенням п.7.1 вищезазначеного Тимчасового положення, внаслідок не поступлення від учасників прилюдних торгів (покупців): ОСОБА_4 і ОСОБА_12 зокрема, пропозиції про придбання спірної квартири за ціну, вищу за стартову ціну лота, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, вищенаведена обставина давала підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, то доводи апеляційної скарги про безпідставне не застосування судом першої інстанції положень Закону України «Про іпотеку» і зокрема - ст. 45 цього Закону, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність висновку суду першої інстанції про проведення прилюдних торгів з підстав неотримання державним виконавцем попереднього дозволу органу опіки та піклування на передачу квартири на реалізацію, необхідно зазначити, що рішення суду першої інстанції в частині мотивації задоволення первісного позову відсутністю попереднього дозволу органу опіки та піклування, було скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення в частині вирішення вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені 29 квітня 2013 року ПП «СП «Юстиція» ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення у вищезазначеній частині не спростовують, відтак апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 рокув частині вирішення вимог про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені 29 квітня 2013 року ПП «СП «Юстиція», - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.