Ухвала суду № 56603076, 17.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7897/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/1703/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти - Захід 3» про стягнення пені - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що між ним та відповідачем виник спір з приводу неналежного виконання останнім умов договору, виконання якого можливе в певному місці, а саме за місцем знаходження вказаного об'єкта нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1. А відтак він подав позов за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти - Захід 3» про стягнення пені за порушення виконання зобов'язання, а саме організацію будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здачу його в експлуатацію у строк до 18 листопада 2014 року згідно договору №10 про сплату пайових внесків у обслуговуючий кооператив ЖБК "Апартаменти - Захід 3" від 26 червня 2014 року.

Вказане нерухоме майно з приводу якого позивач звернувся до суду знаходиться в Франківському районі м. Львова, а відтак Франківський районний суд м. Львова безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: