Ухвала суду № 56603037, 15.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/728/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 22-ц/783/317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року в задоволенні первісного позову Галицької районної адміністрації відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконною відмову Галицької РА ЛМР від 19.07.2010 р. в наданні дозволу на перепланування (переобладнання) квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності на переплановані (переобладнані) приміщення у квартирі АДРЕСА_1, а саме квартиру, яка після перепланування (переобладнання) має загальну площу 95, 4 кв.м., складається з трьох кімнат житловою площею 64,6 кв.м., в т.ч. 1-ша кімната площею 18,2 кв.м., 2-га кімната площею 20,1 кв.м., 3-тя кімната площею 26,6 кв.м., кухня площею 13 кв.м., ванна кімната площею 6, 1 кв.м., вбиральня площею 1, 6 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., комірка площею 2, 3 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., балкон площею 1, 3 кв.м. (т.2, а.с. 18-20)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов"язання за власні кошти демонтувати самовільно встановлену залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні 2-го поверху будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на переплановані (переобладнані) приміщення в квартирі АДРЕСА_1,а саме квартиру, яка після перепланування (переобладнання) має загальну площу 95,4 кв.м., складаєтьсяз трьох кімнат, житловою площею 64,6 кв.м., в т.ч. 1-ша кімната площею 18,2 кв.м., 2-га кімната площею 20,1 кв.м., 3-тя кімната площею 26,6 кв.м., кухня площею 13 кв.м., ванна кімната площею 6,1 кв.м., вбиральня площею 1,6 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., комірка площею 2,3 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м., балкон площею 1,3 кв.м. відмовлено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_6 про зобов"язання привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану залишено без змін. (т.2, 58-62)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в частині відмови у приведенні квартири до попереднього стану скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в частині відмови у приведенні квартири до попереднього стану.

В апеляційній скарзі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем самовільно розпочато будівельні роботи в квартирі. Посилається на те, що звернення відповідача щодо надання дозволу на перепланування квартири подано вже після фактично здійсненої реконструкції. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин О.В. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_2, його представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлені такі обставини.

Відповідачі є власниками, зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Вказаний будинок перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Княже місто».

ОСОБА_2 самовільно влаштував залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні другого поверху.

Розпорядженням №734 від 24.11.2009 року Галицької районної адміністрації Львівської міської ради зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні другого поверху та привести квартиру до попереднього стану. (т.1, а.с.9)

Відповідно до позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 провів самовільне переобладнання та перепланування квартири шляхом влаштування залізобетонної плити та цегляної стіни на рівні другого поверху. (т.1, а.с.2-4)

В позовній заяві та доданих до неї протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2009 року (т.1, а.с.7), постанові №286 від 22.10.2009 року (т.1, а.с.8), попередженні ЛКП «Княже місто», направленому ОСОБА_2, (т.1, а.с.10), акті ЛКП «Княже місто» від 18.01.2010 року (т.1, а.с.11), поверховому плані будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 12) жодних інших перепланувань чи переобладнань, крім влаштування залізобетонної плити та цегляної стіни на рівні другого поверху не зазначено.

А відтак, оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену залізобетонну плиту та цегляну стіну на рівні 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 (т.2, 58-62), та враховуючи те, що позивач за первісним позовом в позовній заяві не вказав інших переобладнань та перепланувань, крім плити та цегляної стіни, які змінили первісний стан квартири, колегія суддів вважає, що демонтаж плити і цегляної стіни є способом приведення квартири до попереднього стану.

А відтак вимога про приведення квартири до попереднього стану, як окрема позовна вимога не підлягає до задоволення.

В зв»язку з цим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову відповідає обставинам справи, матеріалам справи та положенням закону.

Апеляційна скарга не містить правових доводів щодо висновків суду про обставни викладені в позовній заяві, а тому відсутні підстави для скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про приведення квартири до попереднього стану залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.