Ухвала суду № 56602233, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/9952/15

Провадження №22ц/778/384/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Вознесенівського району м.Запоріжжя (до перейменування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя).

Таким чином, подання позову до Орджонікідзевського районного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 не суперечить закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи заявника відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі, оскільки сторони при укладанні кредитного договору передбачили договірну підсудність та спір має розглядатися в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно кредитного договору № ZPV0GK00000168 від 02.03.2007 року, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, пунктом 4.3. передбачено, що спірні питання за цим Договором розглядаються у встановленому законом порядку (а.с.10).

Крім того, з Цивільного процесуального Кодексу України стаття 112, яка регламентувала договірну підсудність, виключена на підставі Закону України №2453-VІ від 07.07.2010 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи заявника не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: