Ухвала суду № 56602133, 16.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1504/16 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

Є.У. № 317/58/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що справа непідсудна Запорізькому суду, оскільки відповідач не зареєстрований на території Запорізького району.

Такий висновок не узгоджується з положеннями закону.

Так, за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість ст. 110 п.9. ЦПК зазначає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи міститься довідка лише про те, що відповідач знятий з реєстраційного обліку Запорізького райсектору УДМС України в Запорізькій області та зареєстрований у Дніпропетровській обл.

Проте жодних відомостей про адресу його реєстрації у іншому районі, в тому числі і тому, у який вірогідно вибув відповідач судом не витребувано.

Отже жодних перешкод прийняття позову до з'ясування іншого місця реєстрації відповідача, відповідно до положень ст. 110 п. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК у суду першої інстанції не існувало, а повернення позову було обумовлено лише припущенням, що відповідач зареєстрований за іншою адресою.

У наданій суду довідці не зазначено іншого місця реєстрації відповідача.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: