Постанова № 56602105, 22.03.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1093/16-п

Провадження № 3/336/356/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Співдружність - Сервіс»,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 р. головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Співдружність Сервіс» ОСОБА_4, в якому суть порушення вказано: підприємством не доведено факту поставки товарів, робіт, послуг від постачальників АТ «Елан», як наслідок завищено податковий кредит та занижено ПДВ до сплати в сумі 32335 грн., в тому числі за квітень 2015 року у сумі 11 110,00 грн. та за травень 2015 року на 21 225,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що під час перевірки інспектору відділу ДПІ були надані всі необхідні документи, в судове засідання надала докази про оскарження нею податкових повідомлень рішень, просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вчинення дій, які інкримінуються особі, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено наданими суду доказами, в тому числі і не містяться в самому протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку його ведення, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення в протоколі відсутні.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП полягає в відсутності або порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а суть адміністративного правопорушення, що підлягає викладенню в протоколі про адміністративне правопорушення, має бути викладена в суворій відповідності до диспозиції статті, на підставі якої особа притягується до адміністративної відповідальності, виходячи з чого, в протоколі повинно бути зазначено, коли саме, які саме дії чи бездіяльність, що утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, особа - суб'єкт правопорушення вчинила.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про не доведення підприємством (тобто юридичною особою) факту поставки товарів, при цьому є незрозумілим, яке відношення до цього має фізична особа, що притягується до адміністративної відповідальнгості.

Жодної дії чи бездіяльності вчиненої, чи не вчиненої фізичною особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок чого суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністоративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, протокол містить посилання на порушення вимог норм Податкового кодексу України без викладення суті правопорушення, а саме, ким саме, коли, які саме дії, чи бездіяльність, що відповідають диспозиції ст. 163-1 КУпАП та утворюють склад саме цього адміністративного правопорушення, були вчинені.

Більш того, зі змісту протоколу про адміністоративне правопорушення вбачається, що події, на підставі яких особа притягається до адміністоративної відповідальності, мали місце за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо заяви ОСОБА_1 про оскарження підприємством податвкового повідомлення - рішення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що за результатами перевірки ТОВ «Співдружність Сервіс» було складено Акт № 118/22-01/31278992 від 23.12.2015 року та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.02.2016 року, яке оскаржуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подана платником податку з дотриманням строків, зупиняє виконання грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.4 ст. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом або прийняте ним рішення є правомірним, покладається на контролюючий орган.

За наведених обставин, складання протоколу № 613202 головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 24.02.2016 року, про адміністративне правопорушення є передчасним, але, оскільки суддя не вбачає в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення, то зазначені обставини не впливають на висновки суду про те, що справа підлягає закриттю саме з цих підстав.

Оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, то, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.